ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р.                                   Справа№ 911/2498/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Грека  Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року
у справі           №911/2498/18 (суддя Наріжний С.Ю.) 
за заявою           Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства
                    "Росава" 
до                      Приватного акціонерного товариства "Росава" 
про                     банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Київській області та відхилено заявлені вимоги в розмірі 7 005 906,84 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у Київській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/2498/18 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області на суму 7 005 906,84 грн. та включити заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.
За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Полякова Б.М., Копитової О.С. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
12.10.2021 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/2498/18 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно. 
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2021 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 18.10.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київській області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Київській області матеріали справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава".
21.10.2021 року супровідним листом господарського суду Київської області №02-04/911/2498/18 від 20.10.2021 матеріали справи №911/2498/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження, а також поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про поновлення цих строків та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 03.11.2021 року.
14.11.2021 року, згідно відомостей на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 25.10.2021 року подано докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою суду від 22.11.2021 року поновлено ГУ ДПС у Київській області строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 у справі №911/2498/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 16.12.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПрАТ "Росава" арбітражний керуючий Комлик І.С. просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року - без змін.
Судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. на лікарняному.
Ухвалою суду від 28.12.2021 року, після виходу суддів Остапенка О.М., Копитової О.С. з лікарняного, розгляд справи №911/2498/18 призначено на 20.01.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2022 року для розгляду справи №911/2498/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 20.01.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2498/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року.
Ліквідатор ПрАТ "Росава" арбітражний керуючий Комлик І.С. в судовому засіданні 20.01.2022 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники інших учасників провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
20.01.2022  року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2021 року у даній справі в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області на суму 7  005  906,84 грн. - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", провадження в якій порушено ухвалою суду від 27.11.2018 року.
Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ "Росава" призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.
04.01.2021 року ГУ ДПС у Київській області звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, в якій податковий орган, з урахуванням уточненої заяви,  просить визнати його вимоги до боржника у сумі 7  005 906,84 грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів з основної частини боргу до 3 черги, а вимоги зі штрафної санкції та пені до 6 черги реєстру вимог кредиторів.
За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 відмовлено у задоволенні заяв ГУ ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 7 005 906,84 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які нараховані після моменту визнання боржника банкрутом.
Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині наслідків розгляду заяви ГУ ДПС у Київській області про визнання кредиторських вимог до боржника, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.
В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній податковим органом частині, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що заявлені вимоги скаржника складаються з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 77 398,64 грн. (податкова декларація від 18.02.2020 №9028186423); земельного податку з юридичних осіб в сумі 268 027,86 грн. (податкова декларація від 18.02.2020 №9027937877); орендної плати з юридичних осіб у сумі 20 231,65 грн. (податкова декларація від 18.02.2020 №9027937882); земельного податку з юридичних осіб по Шкарівській сільській раді у сумі 6637709,11 грн.(податкова декларація від 18.02.2020 №9027937879); орендної плати з юридичних осіб по Шкарівській сільські раді у сумі 6 637 709,11 грн. (податкова декларація від 18.02.2020 №9027937866).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 КУПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Згідно положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Системний аналіз положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України та положень ч. 1 ст. 59 КУПБ, дає підстави дійти до висновку, що з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №910/14827/16 та в подальшому знайшла своє відображення, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2021 року у справі №914/1194/16, від 08.12.2021 року у справі №911/2498/18.
Як було зазначено вище, ПрАТ "Росава" визнано банкрутом відповідно постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року, однак заявлені вимоги, які заявляє податковий орган, нараховано у лютому 2020 року на підставі податкових декларацій.
При цьому, подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відхилення заявлених вимог ГУ ДПС у Київській області в силу положень ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом (ухвалення постанови у справі про банкрутство) у банкрута не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які нараховані після моменту визнання боржника банкрутом.
Отже, посилання скаржника про порушенням господарським судом Київської області норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній податковим органом частині не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/2498/18 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області на суму 7 005 906,84 грн. залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 25.01.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Грек