Справа № 162/230/21  Провадження №33/802/551/21 	Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 24 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 березня 2021 року об 01 год. 00 хв. на автодорозі сполученням с.Залаззя із Хутомир, керував автомобілем марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк А.С. 14 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Водночас, апелянт у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання в якому просить поновити йому строк апеляційного оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних причин.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вознюк А.С. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, неодноразово у тому числі 28.12.21 в судове засідання не з`явились. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Перевіривши доводи заявленого в апеляції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, апеляційний суд доходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 24 травня 2021 року.
А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 03 червня 2021 року.
Апеляційна скарга до суду подана лише 14 червня 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою Укрпошти, проставленою на поштовому конверті. 
В апеляційній скарзі як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що ані він, ані його довіритель при розгляді справи судом першої інстанції, а саме 24 травня 2021 року присутніми не були, і судове рішення постановлено у їх відсутності, копію якого отримано через поштове відділення лише 04.06.2021 року. Вважає, що саме з цієї дати почався перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження судового рішення.
Проте, такі доводи апелянта на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 24.05.2021 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 та його захисника Вознюка А.С. (а.с.30-41).
Вбачається з матеріалів справи і те, що справа неодноразово відкладалась в тому числі за клопотаннями сторони захисту. Про час та дату судового засідання - 24.05.2021 року ОСОБА_1 та його захисник були обізнані належним чином ще 12.05.2021 року, що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.35). При цьому, 24.05.2021 року захисник подав до суду письмові пояснення. Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи вказані особи до суду не подавали. 
А тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони були належним чином обізнані про дату слухання справи - 24.05.21.
Таким чином, в даному випадку саме з 24 травня 2021 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Любешівського районного суду Волинської області від 24.05.2021 року, який фактично припадав на 03 червня 2021 року. Апеляційна скарга до суду подана 14.06.2021 року.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 04.06.2021 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 24.05.2021 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії. 
Не є таким, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження і твердження апелянта на те, що, оскільки, ані він, ані його довіритель не приймали безпосередню участь у розгляді справи 24.05.2021 року, то вони мають право на поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення саме з дати отримання копії постанови судді.
А тому, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.
Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому в апеляції клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.
Отже, сторона захисту не навела та не надала будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 24.05.2021 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, в заявленому клопотанні, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 24 травня 2021 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Вознюку Андрію Сергійовичу, – відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  - адвоката Вознюка Андрія Сергійовича на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 24 травня 2021 року, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                                В.А. Подолюк