УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8834/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Сівакова В.В.)
від 16.08.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.)
від 18.11.2021
у справі № 910/8834/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркасон" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком"
про стягнення 180 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/8834/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каркасон" 180 000, 00 грн - штрафу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/8834/21 рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/8834/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. 

Згідно з частиною 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з касаційної скарги її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" - адвокатом Грібінюков І.П., та в касаційній скарзі зазначено, що повноваження адвоката наявні в матеріалах справи. 

Водночас касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що до касаційної скарги не додано документа, який підтверджує повноваження  представника на її підписання, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/8834/21 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Метком" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документ, який підтверджує повноваження представника - Грібінюков І.П. на підписання касаційної скарги.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                          В. Студенець