Постанова
Іменем України                                       
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 204/682/21
провадження № 61-16480св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідач -Держава Україна в особі: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 14 червня 2021 року.
Зміст заявлених позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
звернулись до суду з позовом до Держави Україна в особі: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Самсонова В. В. від 04 лютого 2021 року позов повернуто позивачам на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України.
Основний зміст та мотиви ували суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення, а також для сплати судового збору у розмірі 454 грн.  Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 25 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 14 травня 2021 року, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити на підставі статті 358 ЦПК України.
Узагальнені доводи касаційної скарги
10 жовтня 2021 року до Верховного Суду в електронній формі повторно надійшла касаційна скарга  ОСОБА_2 ,в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заявник стверджує, що оскарженою ухвалою апеляційного суду обмежено його право на доступ до правосуддя, обмежені його конституційні права на звернення до суду. Заявник також вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 204/682/21.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу 
У поданому відзиві на касаційну скаргу Запорізький окружний адміністративний суд посилається на те, що він не є учасником спору у справі № 204/682/21. Окрім того, Запорізький окружний адміністративний суд вказує, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята із додержанням норм процесуального права.
У поданому відзиві на касаційну скаргу Кабінет Міністрів України посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що не спростовують правильних висновків апеляційного суду щодо підстав відмови у відкритті апеляційного провадження.
У поданому відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції України посилається на те, що оскаржена ухвала апеляційного суду прийнята із дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду.
У поданій відповіді на відзив Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 посилається на обґрунтованість касаційної скарги, висновки якої не спростовані у відзиві Кабінету Міністрів України.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У лютому 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
звернулись до суду з позовом до Держави Україна в особі: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська                  від 04 лютого 2021 року позов повернуто позивачам на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою,  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із необхідністю сплати судового збору, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику.
11 травня 2021 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для звернення заявника до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення, а також для сплати судового збору у розмірі 454, 00 грн.
Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2021 року ОСОБА_2 отримав 25 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 14 травня 2021 року, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити на підставі статті 358 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.                   
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).                       
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. 
Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України передбачено, що  апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її  подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 11 травня          2021 року повторно звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року.   
Постановляючи 14 травня 2021 року ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, Дніпровський апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого частиною першою статті 354 ЦПК України, однак заявником не порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також не було сплачено судовий збір у розмірі                 454, 00 грн. 
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частини п`ята-шоста статті 272 ЦПК України).
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 14 травня 2021 року була надіслана апеляційним судом на поштову адресу ОСОБА_2 , зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . 
Вказана ухвала апеляційного суду була отримана ОСОБА_2 особисто           25 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 259).
Слід зазначити, що відповідно до пунктів 1, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Із урахуванням зазначеного, встановивши, що у визначений судом строк ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності причин його пропуску, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 11 травня 2021 року на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року.  
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права.   
Статтею 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду апеляційної       інстанції - без змін. 
Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.       
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий              	Є. В. Синельников  	
Судді 	О. В. Білоконь  	
 	О. М. Осіян  	
 	С. Ф. Хопта	
 	  В. В. Шипович