Справа № 299/4621/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Човбан Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.
       Відповідно до постанови, - 11.09.2021 о 03 год. 20 хв по вул. Тюльпанів у м. Виноградів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.        
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 

       Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, копію постанови не отримував, а ознайомився з її змістом із сайту ЄДРСР -29.11.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

       В судове засідання  ОСОБА_1 та його захисник Човбан С.І. не з’явилися, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. 

       На мобільний номер телефону захисника ОСОБА_2  була направлене електронне повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалася час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.
       Так, з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав 06.12.2021 року, ознайомився з її змістом із сайту ЄДРСР 29.11.2021 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
       Тому, з метою недопущення порушення права  ОСОБА_1  на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили  ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу – поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
       Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ  № 236745 від 11.09.2021,  -  ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 03 год. 20 хв по вул. Тюльпанів у м. Виноградів керував автомобілем Форд Мондео, д.н.з.  НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.
Результатом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) Sniper5 №34 від 11.09.2021 року, згідно якого  ОСОБА_1  перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
       Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 року за №1452/735, не встановлено.
       Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1  у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення накладене судом на  ОСОБА_1   відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.
       Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити Човбан Сергію Івановичау в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Човбан Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

             Суддя Т.Ю. Бисага