ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року	Львів	Справа № 140/3835/21 пров. № А/857/22460/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Запотічний І.І.

секретар судового засідання                     Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (головуючий суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк, проголошено 12:04:37) у справі № 140/3835/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
                                           
                                                    В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (ГУ Держгеокадастру у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу.
Позов обґрунтовує тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 05.03.2021 № 5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », відповідно до пункту 5 частини другої статті 65, частини четвертої статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (Закон № 889-VIII), за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме надання до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області різних відомостей із Державного земельного кадастру стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки попереджено про неповну службову відповідність ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області. Вважає наказ ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 05.03.2021 № 5-дс протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а висновок дисциплінарної комісії, на підставі якого підготовлено подання та видано оскаржуваний наказ, необ`єктивним та таким, що порушує його права та законні інтереси. Зокрема, дисциплінарною комісією не було встановлено істинне цільове призначення виділеної ОСОБА_2 для виготовлення проекту землеустрою, земельної ділянки 0720884000:00:001, яка розташована за межами населених пунктів Мирківської сільської ради Горохівського району. Не було досліджено обставини та підстави надання земельним реєстратором ОСОБА_3 різних за цільовим призначенням викопіювань по одній і тій же земельній ділянці у річний проміжок часу: викопіювання НВ-0709540632020 від 24.02.2020 в якому зазначено цільове призначення земельної ділянки 16.00 - землі запасу, форма власності - державна та викопіювання з кадастрової карти номер НВ-0710977822021 від 22.01.2021, наданому на заяву ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 22.01.2021, в якому зазначено цільове призначення ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, форма власності - комунальна. Земельний реєстратор ОСОБА_3 з цього приводу навіть не надала пояснень дисциплінарній комісії, оскільки відомості про дані обставини та факти не відображені у висновку дисциплінарної комісії, та не досліджувались. Зауважує, що на час подання земельним реєстратором ОСОБА_3 викопіювання з кадастрової карти номер НВ-0710977822021 від 22.01.2021 на заяву ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 22.01.2021, в якому зазначено цільове призначення ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, форма власності - комунальна, він був відсторонений від виконання службових обов`язків і йому не відома причина зміни реєстратором цільового призначення земельної ділянки у викопіюванні за відсутності рішення Мирківської сільської ради про виділення земельних ділянок за її межами, оскільки єдиним джерелом інформації про земельну ділянку є сформована на підставі технічної документації із землеустрою, щодо інвентаризації земель, проведеної у 2019 році Горохівським районним виробничим відділом Волинської регіональної філії ДП Центр ДЗК та затвердженого ГУ Держгеокадастру у Волинській області. Дисциплінарна комісія рекомендувала начальнику ГУ Держгеокадастру у Волинській області накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, однак начальник ГУ Держгеокадастру у Волинський області Володимир Боярчук , прийняв рішення, про застосування до нього, за нібито вчинене дисциплінарне правопорушення, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, навіть не обґрунтовуючи обрання такого виду дисциплінарного стягнення, який не узгоджується з висновком Дисциплінарної комісії. Вказує, що жодного дисциплінарного проступку не вчиняв, а тому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 05.03.2021 № 5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 05 березня 2021 року №5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вказує на правомірність оскаржуваного наказу, дисциплінарною комісією доведено ступінь вини, характер і тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого державним службовцем ОСОБА_1 , що призвело до прийняття суб`єктом призначення обґрунтованого рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно із наказом ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 05.03.2021 №5-дс. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Наказом Держгеокадастру у Волинській області від 13.01.2021 № 9-к Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 », відповідно до частини першої статі 68, статті 72 Закону № 889-VIII, пункту 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою від 04.12.2019 № 1039 (Порядок № 1039), відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області. Цим же наказом позивача з 13.01.2021 до закінчення дисциплінарного провадження відсторонено від займаної посади.
Підставою для видання наказу слугувала доповідна записка начальника управління землеустрою та охорони земель Сергія Волчка, про звернення до ГУ Держгеокадастру у Волинській області жителів Мирківської сільської ради з приводу надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства Горохівським відділом ГУ Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_2 на земельних ділянках, які жителі селища Мирків використовують як сільські городи.
Головою комісії з ліквідації - начальником ГУ Держгеокадастру у Волинські області Володимиром Боярчуком 14.01.2021 виданий наказ №18-к «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 », до складу якої увійшли Ханас О.В. , Волчок С.В. , Пилипчук О.З. , Трикуш О.І. , Козак І.В .
За наслідками розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією 22.02.2021 було складено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з висновком комісії суть дисциплінарного поступку полягає у наступному: у доповідній записці від 13.01.2021 №12/3-21-0.3 начальника управління землеустрою та охорони земель Сергія Волчка, яка стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження, зазначено, що до ГУ Держгеокадастру у Волинській області надійшли заява ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га за межами населених пунктів Мирківської сільської ради Горохівського району, звернення було зареєстровано 27.02.2020 в електронній системі документообігу ДокПроф за №С-2257/0/94-20.
Міжрайонним управлінням у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області подано інформацію, що дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності, цільове призначення 16.00, землі запасу, які не наданні у власність або користування громадянам. Інформація була підписана кадастровим реєстратором - ОСОБА_5 та керівником міжрайонного управління ОСОБА_1 ..
В результаті опрацювання звернення ОСОБА_2 прийнято наказ про надання дозволу на розробку проектної документації від 23.03.2020 №3-3037/15- 20-СГ. Земельна ділянка була сформована за рахунок ділянки з кадастровим номером 0720884000:00:001:0244, яка в свою чергу була сформована на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, проведеної у 2019 Горохівським районним виробничим відділом Волинської регіональної філії ДП Центр ДЗК .
Також до ГУ Держгеокадастру у Волинській області надійшло колективне звернення від жителів села Мирків Горхівського району, яке зареєстровано 31.12.2020 про те, що на даній території розташовані городи місцевих жителів, які надані їм для особистого селянського господарства в 1995 році відповідно до рішення сесії Мирківської сільської ради.
Дисциплінарним провадженням встановлено, що інформація щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 0720884000:00:001, надавалась державним реєстратором ОСОБА_5 (викопіювання НВ-07096062122020 від 17.01.2020, НВ-0709686492020 від 18.03.2020) та державним кадастровим реєстратором ОСОБА_3 (номер викопіювання НВ-0709540632020 від 24.02.2020) в яких зазначено цільове призначення земельної ділянки 16.00 - землі запасу. Однак, у викопіюванні з кадастрової карти номер НВ-0710977822021 від 22.01.2021, наданому на заяву ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 22.01.2021 та інформації щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 0720884000:00:001, що надавалась державним кадастровим реєстратором відділу у Горохівському районі ОСОБА_3, зазначено цільове призначення ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, форма власності - комунальна.
Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ситуація із наданням до ГУ Держгеокадастру у Волинській області різних відомостей із Державного земельного кадастру стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки виникла в наслідок службової недбалості та неналежного виконання посадових обов`язків керівником міжрайонного управління, тобто позивачем, через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків.
14.01.2021 позивач подав начальнику ГУ Держгеокадастру у Волинській області пояснювальну записку щодо порушеного питання у дисциплінарному провадженні (наказ ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 13.01.2021 № 9-к).
Дисциплінарною комісією 22.02.2021 на підставі висновку за результатами розгляду дисциплінарного провадження було підготовлено подання начальнику ГУ Держгеокадастру у Волинській області у якому рекомендовано начальнику ГУ Держгеокадастру у Волинській області притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 05.03.2021 №5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », відповідно до пункту 5 частини другої статті 65, частини четвертої статті 66 Закону № 889-VIII, за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме надання до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області різних відомостей із Державного земельного кадастру стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки попереджено про неповну службову відповідність ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області.
Не погоджуючись із винесеним наказом від 05.03.2021 № 5-дс, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду першої інстанції.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон № 889-VIII).
Пунктом 7 частини першої статті 8 Закон №889-VІІІ встановлено, що державний службовець зобов`язаний: сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до статті 62 Закону державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Згідно із частинами першою, другою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону № 889-VIII).
За приписами частини четвертої статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до частин першої, другої статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» : інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За приписами частини першої статті 71 Закону № 889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Частинами першою, другою статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Пунктом 4 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів (пункт 5 Порядку №1039).
Згідно із пунктом 33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Відповідно до пункту 35 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.
Пунктом 36 Порядку № 1039 передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби). Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.
Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним наказом від 05.03.2021 № 5-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » позивача ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає у наданні до Головного управління Держегеокадастру у Волинській області різних відомостей із Державного земельного кадастру стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки.
Однак, на переконання колегії суддів, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами факт неналежного виконання позивачем посадових обов`язків і тим паче надання різних відомостей із Державного земельного кадастру стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки з огляду на наступне.
У системі електронного документообігу ДокПроф за №С-2257/0/94-20 від 27.02.2020 зареєстровано заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га за межами населених пунктів Мирківської сільської ради Горохівського району. Міжрайонним управлінням у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області подано інформацію, що дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності, цільове призначення К 16.00, землі запасу, які не наданні у власність або користування громадянам. Інформація була підписана кадастровим реєстратором - ОСОБА_5 та керівником міжрайонного управління ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зазначає, що у висновку дисциплінарної комісії не вказано конкретної дати подання такої інформації Міжрайонним управлінням у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області. Натомість йдеться про те, що дисциплінарним провадженням встановлено, що інформація щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 0720884000:00:001, надавалась державним реєстратором ОСОБА_5 (викопіювання НВ-07096062122020 від 17.01.2020, НВ-0709686492020 від 18.03.2020) та державним кадастровим реєстратором ОСОБА_3 (номер викопіювання НВ-0709540632020 від 24.02.2020) в яких зазначено цільове призначення земельної ділянки 16.00 - землі запасу.
Судом першої інстанції встановлено, що надаючи інформацію про дану земельну ділянку, зокрема про те, що вона відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності, цільове призначення К 16.00, землі запасу, які не наданні у власність або користування громадянам, він керувався виключно відомостями із Державного земельного кадастру. Як вбачається з письмових пояснень першого заступника Анатолія Полякова , начальника управління державного земельного кадастру Ханас О.В. , начальника управління землеустрою та охорони земель Сергія Волчка під час підготовки відомостей про земельну ділянку, Державний кадастровий реєстратор керується виключно інформацією з Державного кадастрового реєстру. В даному випадку відомості надавалися із сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 0720884000:00:001:0213, яка внесена в ДЗК із категорією земель: Землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам). Тому, зазначену інформаційну довідку Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підготували у відповідності до вимог чинного законодавства, а вищезгадана інформація щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 0720884000:00:001:0213 відповідає відомостям наявним у Державному земельному кадастрі. Однак, як вбачається, з висновку дисциплінарної комісії , у викопіюванні з кадастрової карти номер НВ-0710977822021 від 22.01.2021 наданому на заяву ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 22.01.2021 та інформації щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 0720884000:00:001, що надавалась державним кадастровим реєстратором відділу у Горохівському районі ОСОБА_3, зазначено цільове призначення ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, форма власності - комунальна.
Колегія суддів звертає увагу на той факт, що згідно з пунктом 3 наказу від 13.01.2021 №9-к «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 », на час проведення дисциплінарного провадження стосовно позивача, виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області було покладено на ОСОБА_3 , державного кадастрового реєстратора відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах. У зв`язку із цим, саме ОСОБА_3 , як державним кадастровим реєстратором у Горохівському районі, і як начальником відділу (а не ОСОБА_1 ) у викопіюванні з кадастрової карти номер НВ-0710977822021 від 22.01.2021 (наданому на заяву ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 22.01.2021), та інформації щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 0720884000:00:001, зазначено зовсім інше цільове призначення земельної ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, форма власності - комунальна.
Апеляційний суд вказує, що особисто ОСОБА_1 , як начальником відділу у Горохівському районі міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах ГУ Держгеокадастру у Волинській області, надавались (підписувались) відомості відносно земельної ділянки з кадастровим номером 0720884000:00:001:0213, яка внесена в ДЗК із категорією земель: Землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення: 16.00 Землі запасу, а саме 17.01.2020 та 24.02.2020. Жодних інших відомостей про земельну ділянку, що розташована в межах 0720884000:00:001, а саме викопіювання номер НВ-0710977822021 від 22.01.2021 (наданому на заяву ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 22.01.2021) у якому вказано зовсім інше цільове призначення ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, форма власності комунальна, ОСОБА_1 не надавалось та не підписувалось.
Отже, дисциплінарне порушення, яке інкримінується позивачу, а саме - надання до Головного управління Держегеокадастру у Волинській області різних відомостей із Державного земельного кадастру стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки не знайшло свого підтвердження у суді належними та допустимими доказами, оскільки позивач жодних різних відомостей за своїм підписом до Головного управління Держегеокадастру у Волинській області не надавав.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дисциплінарною комісією в порушення вимог частини першої статті 67, частин першої, другої статті 74 Закону № 889-VIII, пунктів 33, 34 Порядку № 1039, не було встановлено та досліджено істинного цільового призначення виділеної ОСОБА_2 для виготовлення проекту землеустрою, земельної ділянки 0720884000:00:001, яка розташована за межами населених пунктів Мирківської сільської ради Горохівського району. Дисциплінарною комісією не було досліджено обставин та підстав надання державним кадастровим реєстратором ОСОБА_3 різних за цільовим призначенням викопіювань по одній і тій же земельній ділянці у річний проміжок часу: викопіювання НВ-0709540632020 від 24.02.2020 в якому зазначено цільове призначення земельної ділянки 16.00 - землі запасу, викопіювання з кадастрової карти номер НВ-0710977822021 від 22.01.2021, наданому на заяву ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 22.01.2021, в якому зазначено цільове призначення ділянки 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, форма власності - комунальна.
Стаття 64 Закону № 889-VIII встановлює, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частина 2 статті 77 Закону № 889-VIII , вказує на те, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Натомість оскаржуваний наказ №5-дс від 05.03.2021 в порушення статті 64, частини другої статті 77 Закону № 889-VIII не містить стислого викладення обставин справи, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.
Апеляційний суд зазначає, що з наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » не можливо встановити у чому саме полягає неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, які саме вимоги (норми, статті) законів чи інших нормативно-правових актів у сфері державної служби він порушив, або ж які конкретно обов`язки визначені посадовою інструкцією позивача він не виконав або ж виконав неналежним чином.
При цьому апеляційний суд вважає за можливе застосувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 6 вересня 2005 року, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18 липня 2006 року, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року, пункт 58), відповідно до якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» серія A. 303-A від 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 140/3835/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 28 березня 2022 року.