ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1922/21 Справа № 186/974/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Деимиденко  С.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       23 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
за участю:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 15 липня 2021 року о 16 годині 50 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Ювілейна буд.14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя невиразна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, проводилася відеофіксація на нагрудну бодікамеру.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить визнати поважною причиною пропуск такого строку та поновити його у зв`язку з тим, що копію повного тексту постанови ним було отримано лише 29 листопада 2021 року та в десятиденний строк, після отримання постанови, він звернувся з апеляційною скаргою до суду.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції переривається, що свідчить про недопустимість цього доказу. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, видно, що після зупинки його транспортного засобу він виконував усі вимоги працівників поліції та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, прибувши до закладу охорони здоров`я, він виказав необхідність у залученні захисника для отримання ним кваліфікованої юридичної допомоги, однак йому у зазначеному було відмовлено у зв`язку з чим він вимушений був відмовитись від огляду на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції швиденько склали протокол про адміністративне правопорушення, що з огляду на правову позицію КАС ВС викладену у постанові від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а, є підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист. 
       Крім того, з зазначеного запису видно, що він не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які були б достатньою підставою для направлення його на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
       Також вказує й на порушення процедури направлення його для огляду на стан сп`яніння, оскільки доставлення до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду відбувається виключно у разі відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами такого огляду.
       Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана йому не містить тексту, що є грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та його права на захист.
       Під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також, на його думку, свідчить про невідповідність дій співробітників поліції вимогам Закону.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним клопотання та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, поновити йому строку на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скару, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Мотиви апеляційного суду.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції лише 29 листопада 2021 року та протягом 10 днів подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску та необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження. 
Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №274258 від 15 липня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортами працівників поліції, відповідно до яких 15.07.2021 року близько 16 годин 50 хвилин було зупинено автомобіль BYD F3, реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення ПДР України та в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, невиразна мова), після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вказана подія зафіксована на боді-камеру; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складання процесуальних документів.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недопустимості відеозапису як доказу, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначалось вище, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та посвідчує факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи. Більше того, застосування, у даному випадку, засобів технічної фіксації, обумовлено вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, які спрощують процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та фіксацію відмови водія від проведення такого огляду.
Посилання ОСОБА_1 на правову позицію, викладену у постанові КАС ВС від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а є нерелевантним, оскільки у цій справі було порушено право на захист особи працівниками поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідками якого було складання постанови. У даному випадку, працівниками поліції не здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, а лише, на виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, збирались докази, тому відсутність захисника, як і роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП у даному випадку не може свідчити про недопустимість зібраних доказів. Більше того, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, в тому числі й право на захист, однак останній не скористався таким правом.
Доводи ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не видно у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки виявлення та фіксування ознак алкогольного сп`яніння законом віднесено до повноважень працівника поліції. Більше того, у даному випадку ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість спростувати підозру інспектора шляхом проходження огляду на стан сп`яніння, однак таким правом він не скористався.
Апеляційний суд також не може погодитись з посиланнями ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вони у повному обсязі спростовуються матеріалами справи. Так, з рапорту працівників поліції та акту огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-4) видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як з застосуванням газоаналізатора “Драгер” так і у закладі охорони здоров`я на що останній категорично відмовився. Вказані обставини підтверджуються також й відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому, як зазначалось вище, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, а тому апеляційний суд не вбачає будь-яких невідповідностей вимогам Закону в діях працівників поліції.
Посилання ОСОБА_1 на те, що копія протоколу не містить тексту є неприйнятними, оскільки навіть з ксерокопії протоколу, яку останній долучив до апеляційної скарги (а.с. 34) видно наявність тексту. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й з оригіналом протоколу, що свідчить про відсутність порушення його права на захист.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                                О.П. Піскун