Ухвала 
                           
27 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/8173/19
провадження № 61-15381св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 , 
суб`єкт оскарження - державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 
зацікавлена особа (стягувач) - ОСОБА_2 , 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року у складі судді Шенцевої О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткілазде О. М., 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Перший Приморський ВДВС у м. Одесі), зацікавлена особа (стягувач)- ОСОБА_2 .
Скаргу мотивував тим, що Приморський районний суд м. Одеси 12 червня 2019 року видав судовий наказ № 522/8173/19, відповідно до якого з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 15 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Першого Приморського ВДВС у м. Одесі від 20 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59845504. 
Зазначав, що він є пенсіонером по інвалідності ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 та зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі - ФОП) з 21 листопада 2016 року, який знаходиться на другій групі спрощеної системи оподаткування. 
Державний виконавець Першого Приморського ВДВС у м. Одесі 01 листопада 2020 року визначив, що станом на 01 жовтня 2020 року у нього є заборгованість по аліментам у розмірі 37 676,81 грн. 
Розмір заборгованості обчислюється як сума 1/4 частини від доходу боржника у вигляді пенсії та 1/4 середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (оскільки боржник ФОП на спрощеній системі оподаткування).
З розрахунку слідує, що заборгованість його як ФОП (позначеного у розрахунку, як заробітна плата) становить 44 320,37 грн, щодо стягнення з пенсії відображається переплата на суму 6 643,56 грн. 
Вважає розрахунок заборгованості у частині нарахування 1/4 середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (ФОП) помилковим, а дії державного виконавця неправомірними, оскільки доходу від господарської діяльності він не отримував. 
На його думку, стягнення здійснюється поза межами визначеного судовим наказом 1/4 реального доходу, що штучно збільшує фінансовий тягар боржника.
На підставі викладеного просив суд: 
-визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі із включення у розрахунок заборгованості по аліментах від 01 листопада 2020 року у межах виконавчого провадження № 59845504 - заборгованості у вигляді 1/4 середньої заробітної плати працівника для даної місцевості;
-зобов`язати державного виконавця вжити заходи щодо перерахунку заборгованості по аліментах у межах виконавчого провадження № 59845504. 
Приморський районний суду м. Одеси ухвалою від 25 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив. 
Визнав неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі із включення у розрахунок заборгованості по аліментам від 01 листопада 2020 року в межах виконавчого провадження № 59845504 заборгованості у вигляді 1/4 частки середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. 
Зобов`язав державного виконавця вжити заходи щодо перерахунку заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 59845504. 
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду Перший Приморський ВДВС у м. Одесі та адвокат Бірюков А. М. в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд постановою від 17 серпня 2021 року апеляційні скарги залишив без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року залишив без змін.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року, адвокат Краснопивцев О. К., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити. 
Верховний Суд ухвалою від 06 жовтня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
У січні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав відзив на касаційну скаргу. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача - ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв 
 
                                                                                                            В. В. Сердюк 
 
                                                                                                            І. М. Фаловська