ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21441/20                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                               Кузьменко В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Кобаля М.І., Степанюка А.Г.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   25 жовтня 2021 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва до Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітек» про визнання протиправним та скасування висновку, 

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (далі - позивач, КП по утриманню зелених насаджень Печерського району) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві (далі - відповідач, Північний офіс Держаудитслужби), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітек» (далі - третя особа, ТОВ «Агрітек») про визнання протиправним та скасування висновку від 27 серпня 2020 року №UA-М-2020-08-07-000055 щодо результатів моніторингу закупівлі від 05 серпня 2020 року №UA-2020-05-05-002553-а.
Позивач вважає протиправним оскаржуваний висновок, у зв`язку з тим, що КП по утриманню зелених насаджень Печерського району при здійсненні процедури закупівлі діяло у відповідності до положень законодавства і відсутні правові підстави для розірвання договору з третьою особою.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від   25 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві від 27 серпня 2020 року №UA-М-2020-08-07-000055 щодо результатів моніторингу закупівлі від 05 серпня 2020 року №UA-2020-05-05-002553-а.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що наказом Північного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 07 серпня 2020 року №133 відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23, затверджено перелік процедур закупівель для здійснення моніторингів, до якого включено, зокрема оголошення від 05 серпня 2020 року №UA-2020-05-05-002553-а (інформація отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами контролю у сфері публічних закупівель).
За наслідком здійснення моніторингу оголошення від 05 серпня 2020 року №UA-2020-05-05-002553-а в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби 25 серпня 2020 року затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25 серпня 2020 року №956/439 (далі по тексту - висновок).
У висновку вказано про порушення позивачем вимог пункту 1 частини другої статті 4, пунктів 8 та 9 частини другої статті 21, частин одинадцятої та шістнадцятої статті 29, частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на встановлені порушення, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Відповідно до частини першої, другої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Стаття 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлює, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За правилами, визначеними частинами третьою - одинадцятою та дев`ятнадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
З наведеного вбачається, що Законом України «Про публічні закупівлі» визначено порядок призначення моніторингу, порядок та строки його проведення, при цьому контролюючому органу надано широкий спектр повноважень щодо проведення перевірки суб`єктів державних закупівель.
В свою чергу, згідно із пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23, офіс є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23 затверджено Примірне положення про управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - Положення), у відповідності до якого управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - управління) є їх структурними підрозділами.
Згідно із підпунктом 2 пункту 4 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Таким чином, відповідач наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу, а за наслідком такого моніторингу складається висновок, який може бути оскаржений замовником протягом 10 днів до суду з дня його оприлюднення.
Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає таке.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.
Згідно пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Частина шістнадцята статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Згідно частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
У констатуючій частині висновку зазначено, що проведеним моніторингом відображення закупівлі у річному плані закупівель встановлено:
- на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» річний план закупівель UA-Р-2020-05-05-005713-b не містить інформації про місцезнаходження Замовника;
- на порушення вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій;
- за результатами проведеного моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Агрітек» умовам тендерної документації, оскільки у довідці про наявність обладнання, МТБ та технологій від 01 червня 2020 року №3 не міститься інформація про наявність у Переможця навантажувача та автокрана, чим не дотримано вимоги пункту 1.3 Додатку 2 до тендерної документації; крім того, у складі пропозиції надано лист-відгук щодо виконання аналогічного договору від 13 березня 2017 року №130317/1, який не містить реєстраційного індексу, який надається документу під час його реєстрації, та дати його створення, тобто цей документ не має юридичної сили, чим не виконано умови підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації; у складі пропозиції Переможцем (ТОВ «Агрітек») не надано довідку про дотримання вимог Закону України «Про санкції», зокрема, про те, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», чим не дотримано вимог підпункту 11 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації; у складі пропозиції ТОВ «Агрітек» не надано для підтвердження наявності власного/орендованого вантажного автомобільного транспорту для перевезення товару, зазначеного у довідці про наявність обладнання, МТБ та технологій від 01 червня 2020 року №3, ні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ні акта приймання-передачі вантажного автомобіля до договору оренди від 23 жовтня 2018 року б/н, в якому відображено його технічний стан згідно з пунктом 4.2 договору, чим не дотримано вимоги додатку 2 до тендерної документації;
- Замовник опублікував в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою до ТОВ «Агрітек» про усунення невідповідностей у тендерній документації, в якому не міститься перелік виявлених невідповідностей, посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності та перелік інформації та/або документів, які повинен надати учасник для усунення виявлених невідповідностей, чим не дотримано вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- на порушення частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Агрітек» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та уклав з ним договір;
- порушення частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
У свою чергу позивач на спростування порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначив, що здійснює закупівлі через авторизований електронний майданчик Е-Теndеr.UA, технічними і програмними можливостями якого забезпечено подання інформації щодо місцезнаходження Замовника, на підтвердження чого долучено скріншот, відображений в адміністративному позові; проте, при переміщенні даної інформації до централізованої системи закупівель дана інформація не відображалась у період до 18 червня 2020 року.
Колегія суддів зазначає, що з 19 квітня 2020 року набрали чинності зміни до Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону №114-ІХ від 19 вересня 2019 року), якими встановлені нові вимоги щодо оприлюднення інформації про закупівлі у електронній системі закупівель (далі - ЕСЗ), зокрема, частиною другою статті 4 зазначеного Закону встановлено, що у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія. До 19 квітня 2020 року Закону України «Про публічні закупівлі» не містив положень про необхідність розміщення у річному плані закупівлі інформації щодо місцезнаходження замовника.
Відповідно до вимог пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року №477 (далі по тексту - Порядок №477), розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями та завантаження відповідних електронних документів через автоматизоване робоче місце замовника.
Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.
На підставі пункту 20 «Про внесення змін до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №704 (далі по тексту - Порядок №704), оператор авторизованого електронного майданчика у разі внесення змін до законодавства у сфері закупівель та/або прийняття нових нормативно-правових актів повинен у місячний строк з дня оприлюднення адміністратором стандартних сценаріїв на веб-порталі Уповноваженого органу привести функціональні характеристики та можливості авторизованого електронного майданчика у відповідність з такими змінами та актами.
Оскільки зміни до Закону України «Про публічні закупівлі» щодо відображення у річному плані повинна місцезнаходження замовника набрали чинності з 19 квітня 2020 року, а річний план закупівлі позивачем оприлюднено 05 травня 2020 року, з урахуванням пояснень позивача щодо не відображення зазначеної інформації у централізованій системі закупівель при переміщенні з автоматизованого електронного майданчика, з урахуванням наявності доказів щодо наявності відомостей про місцезнаходження позивача як замовника при заповненні даних на авторизованому електронному майданчику, суд вважає, що відсутність відповідних граф або полів для заповнення інформації в річному плані та не зазначення даної інформації у інших графах або полях, які не передбачені для заповнення вищезазначеної інформації, не може вважатись порушенням, яке вчинено замовником.
На спростування наявності порушень вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», яке полягає в тому, що опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, позивач вказав, що у зв`язку з відсутністю конкретних вимог щодо місця знаходження в оголошенні зазначеної інформації та відсутністю можливості зазначити окремо інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, на сторінці електронного майданчика, позивачем розміщено зазначену інформацію у пункті 7 розділу 1 тендерної документації, що вкладена в оголошенні, а саме:
« 7.1. Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. 7.2. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська мова або російська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою»;
інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій - у пункті 2 розділу 3 тендерної документації, а саме: « 2.1. Замовником вимагається надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії (безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639), із зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених підпунктом 3.2. пункту 3 цього Розділу, відшкодувати на рахунок Замовника кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначеній в підпункті 2.2 пункту 2 цього розділу. Перерахування коштів здійснюється на р/р НОМЕР_1 , в Печерській ф-ї АТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, одержувач: КП УЗН Печерського району м. Києва, код ЄДРПОУ: 03359760. Електронна банківська гарантія повинна мати електронний цифровий підпис уповноваженої особи банку. При подані тендерної пропозиції, забезпечення тендерної пропозиції надається у електронному вигляді у форматі PDF або Word з накладанням ЕЦП гаранта. Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію повинні бути підтверджені в складі пропозиції сканованою копією документу який підтверджує повноваження підписанта або призначення голови правління, у разі підписання банківської гарантії головою правління. Документ який підтверджує повноваження підписанта або призначення голови правління, має бути завірений зі сторони банку підписом уповноваженої особи та печаткою. Разом із банківською гарантією, в складі пропозиції, надається у електронному форматі копія ліцензії, виданої банку, завірена зі сторони банку підписом уповноваженої особи та печаткою. 2.2. Розмір забезпечення тендерної пропозиції становить: 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. 2.3. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 2.4 Гарантія обов`язково повинна містити: назву документа - Гарантія, або Банківська гарантія, або Гарантія забезпечення тендерної пропозиції; номер, дату та місце складання; повну або скорочену назву принципала [для фізичної особи-підприємця - прізвище, ім`я, по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження; повну або скорочену назву бенефіціара; суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу, цифровий або літерний код валюти платежу; номер та назва процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу; дату, номер і назву документа, в якому передбачена вимога щодо надання гарантії - «тендерна документація про проведення відкритих торгів на закупівлю ______(назва предмета закупівлі), затверджена протоколом від _28.02.20 року №1»; платіжні реквізити бенефіціара: р/р _, в ____, МФО ________, одержувач: ___, код ЄДРПОУ: _. назву банку бенефіціара - його назву та адресу: _, МФО ; ЄДРПОУ: _________; адреса __.».
Стаття 21 Закону України «Про публічні закупівлі» в новій редакції набрала чинності з 19 квітня 2020 року та передбачає нові вимоги до оголошення про проведення відкритих торгів, зокрема, запровадила вимогу до мови, якою повинна готуватися тендерна пропозиція.
На час розміщення позивачем оголошення про проведення відкритих торгів також діяв наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня року 2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (втратив чинність 17 липня 2020 року), яким затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів. Така форма оголошення містила 19 пунктів, окремі з яких заповнювалися електронною системою автоматично. Дана форма оголошення не містила пункту з інформацією про мову, якою повинні були готуватися тендерні пропозиції.
Матеріалами справи встановлено, що в оголошенні позивача за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-05-002553-a/print/open/pdf дійсно відсутня інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Проте, відсутність у встановленій формі такої графи (поля), які б передбачали заповнення відомостей про мову тендерної пропозиції, свідчать про фізичну неможливість вказати таку інформацію.
Крім того, дослідивши наявну на сайті тендерну документацію, суд встановив, що у ній відображена інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Отже, оскаржуваний висновок в частині встановлення порушень вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним.
Щодо висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Агрітек» умовам тендерної документації, у зв`язку із тим, що у довідці про наявність обладнання, МТБ та технологій від 01 червня 2020 року №3 не міститься інформація про наявність у переможця навантажувача та автокрана, чим не дотримано вимоги пункту 1.3 Додатку 2 до тендерної документації, вказано, що зазначена норма тендерної документації не містить вимог щодо обов`язкової форми такого підтвердження, а лише визначає довільність довідки про таке підтвердження, перелік транспортних засобів не є обов`язковим повним переліком видів техніки, колегія суддів зазначає наступне
Відповідно до пункту 1.3 Додатку 2 до тендерної документації «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору:
1.3.1) Довідка, складена учасником у довільній формі, про повне виконання щонайменше одного аналогічного договору (Аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір на поставку учасником товару, аналогічного предмету закупівлі) за 2017- 2019 роки, в якій повинно бути зазначено: а) повне найменування контрагента з яким було укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, телефон; б) телефон, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка відповідала за виконання договору зі сторони замовника та яка може підтвердити інформацію зазначену в цій довідці; в) предмет договору з зазначенням обсягу; г) суми виконаного договору; д) номер та дата аналогічного договору;
1.3.2) Копії всіх аналогічних договорів, з переліку, визначеного в Довідці, складеної учасником у довільній формі, про повне виконання щонайменше одного аналогічного договору (Аналогічним договором в розумінні цієї тендерної документації є договір на поставку учасником товару, аналогічного предмету закупівлі) за 2017- 2019 роки, разом з копіями документів, що підтверджують отримання в повному обсязі товарів замовником згідно договору (Документ, що свідчить про повне виконання договору, повинні містити дані, що дають змогу ідентифікувати щодо якого договору вони надані (номер та дата договору, назва замовника, ЄДРПОУ замовника, тощо.) (акти приймання-передачі або накладні, або інші документи щодо кожного з договорів, що підтверджує отримання в повному обсязі товарів замовником) (В документах, що надані на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону)
Всі документи Додатку 2 до тендерної документації повинні бути розміщені на електронному майданчику до закінчення строку подання тендерних пропозицій. У разі відсутності всіх документів на майданчику, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника.».
Оскільки положення пункту 1.3 Додатку 2 до тендерної документації не містять вимог щодо довідки про наявність обладнання, МТБ та технологій, суду вважає, що відсутня необхідність зазначення такої інформації у тендерній пропозиції.
Щодо відсутності реєстраційного індексу на листі-відгуку щодо виконання аналогічного договору від 13 березня 2017 року №130317/1, чим, на думку відповідача, не виконано умови підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, позивач зазначає, що він містить підпис та печатку відповідальної особи, поданий у відповідному форматі, а тому відповідає підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, колегія суддів зазначає наступне.
Так, оскільки умовами підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації не передбачено обов`язкової наявності реєстраційного індексу на листі-відгуку щодо виконання аналогічного договору від 13 березня 2017 року №130317/1, у відповідача відсутні підстави для висновку, що вказаний документ не має юридичної сили, з урахуванням чого зазначене порушення не підтверджується нормативно та документально.
Щодо відсутності у складі пропозиції довідки про дотримання вимог Закону України «Про санкції» позивач вказав, що довідкою від 01 червня 2020 року №12 ТОВ «Агрітек» засвідчило про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених частиною першою та другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Оскільки надання окремої довідки на підтвердження дотримання вимог Закону України «Про санкції» не передбачено положеннями законодавства, третя особа засвідчила про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» довідкою від 01 червня 2020 року №13.
Крім того, у зв`язку із тим, що інформація щодо застосування санкцій у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг міститься на сайті Антимонопольного комітету України і станом на дату розгляду пропозиції ТОВ «Агрітек» не було застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення ним публічних закупівель товарів, робіт і послуг, у позивача були відсутні підстави для відмови третій особі у відхиленні пропозиції.
Щодо відсутності у складі пропозиції ТОВ «Агрітек» підтвердження наявності власного/орендованого вантажного автомобільного транспорту для перевезення товару, зазначеного у довідці про наявність обладнання, МТБ та технологій від 01 червня 2020 року №3, ні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ні акта приймання-передачі вантажного автомобіля до договору оренди від 23 жовтня 2018 року б/н, в якому відображено його технічний стан згідно з пунктом 4.2 договору, чим не дотримано вимоги додатку 2 до тендерної документації, позивач зазначає, що перелік документів, зазначених у додатку 2 до тендерної документації не є вичерпним і копії документів надаються в залежності від виду права володіння автомобілем; крім того, третьою особою надано пояснення щодо відсутності акта прийому-передачі автомобіля, тому він не був наданий в тендерній пропозиції, колегія суддів зазначає нрастуипне.
Так, відповідно до додатку 2 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження»
1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:
Довідка в довільній формі про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій власного/орендованого, за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності), яка обов`язково повинна містити наступну інформацію:
1.1.1) наявність власного/орендованого вантажного автомобільного транспорту** для постачання товару та/або перевезення, що є предметом пропозиції із зазначенням марок та моделей автомобільного транспорту, технічний стан;
1.1.2) наявність діючого обладнання, машин (спецтехніки) і механізмів, їх назви, марка або модель, технічний стан та кількість, підстава користування (власна чи орендована) - (навантажувач, автокран, трактор, мотоблок, тощо);
1.1.3) наявність відповідної інфраструктури для забезпечення зберігання товару, що є предметом закупівлі з зазначенням інформації про наявну в учасника земельну ділянку*** (власну/орендовану), з зазначенням її адреси, площі та кадастрового номеру;
1.1.4) достатньої кількості організаційної та комп`ютерної техніки, засобів зв`язку.
1.1.5) наявність фінансової спроможності, (яка підтверджується фінансовою звітністю)*
* Замовник не вимагає надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі.
Замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
** Учасник обов`язково надає у складі тендерної пропозиції копію документа, що засвідчує право власності, право користування на вантажний автомобільний транспорт (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія договору оренди транспортного засобу, т.п.).
*** Учасник обов`язково надає у складі тендерної пропозиції витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, інформація про яку вказана в довідці про наявність власного/орендованого обладнання та матеріально-технічної бази та технологій. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку має бути сформований не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку має підтверджувати право власності/право користування учасника земельною ділянкою інформація про яку вказана в довідці про наявність власного/орендованого обладнання та матеріально-технічної бази та технологій.
Всі транспортні засоби та спецтехніка (вантажні автомобільні транспортні засоби, машини та механізми, тощо) на час виконання договору про закупівлю повинні перебувати в справному (робочому) стані. Учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист, що всі транспортні засоби та спецтехніка (вантажні автомобільні транспортні засоби, машини та механізми, тощо) вказана в довідці в довільній формі про наявність власного/орендованого обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, на час виконання договору про закупівлю перебуватимуть в справному (робочому) стані.
Відповідач в оскаржуваному висновку зазначив, що у складі пропозиції ТОВ «Агрітек» не надано для підтвердження наявності власного/орендованого вантажного автомобільного транспорту для перевезення товару, зазначеного у довідці про наявність обладнання, МТБ та технологій від 01 червня 2020 року №3, ні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ні акта приймання-передачі вантажного автомобіля до договору оренди від 23 жовтня 2018 року б/н, в якому відображено його технічний стан згідно з пунктом 4.2 договору.
Однак, із приміток до додатку 2 до тендерної документації вбачається, що третя особа як учасник повинен був обов`язково надати у складі тендерної пропозиції копію документа, що засвідчує право власності, право користування на вантажний автомобільний транспорт. На підтвердження зазначеного матеріали тендерної пропозиції третьої особи містять скановану копію договору оренди від 23 жовтня 2018 року б/н вантажного автомобіля,.
При цьому умовами тендерної документації на учасників не покладено обов`язку подання також акта приймання-передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про які зазначає відповідач в оскаржуваному висновку. З урахуванням викладеного зазначене порушення не підтверджується нормативно та документально.
Щодо порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», яке полягає у тому, що замовник опублікував в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою до ТОВ «Агрітек» про усунення невідповідностей у тендерній документації, в якому не міститься перелік виявлених невідповідностей, посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності та перелік інформації та/або документів, які повинен надати учасник для усунення виявлених невідповідностей, чим не дотримано, позивач вказав, що зазначене не є підставою для відхилення тендерної пропозиції, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з частиною шістнадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення позивачем, як замовником, невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, з урахуванням чого відсутні підстави для публікації повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній документації. Крім того, зазначене порушення зі сторони позивача не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене та ненадання відповідачем доказів на підтвердження зафіксованих порушень, колегія суддів вважає, що висновки про порушення позивачем вимог пункту 1 частини другої статті 4, пунктів 8 та 9 частини другої статті 21, частин одинадцятої та шістнадцятої статті 29, частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними.
Таким чином, висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві від 27 серпня 2020 року №UA-М-2020-08-07-000055 щодо результатів моніторингу закупівлі від 05 серпня 2020 року №UA-2020-05-05-002553-а є протиправним та підлягає скасуванню.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов КП по утриманню зелених насаджень Печерського району підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень   та   у спосіб, що визначені   Конституцією   та   законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод   та   інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.      
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби України в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   25 жовтня 2021 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.  

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      М.І. Кобаль

                                                                                                    А.Г. Степанюк