ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року                                                                                      Справа № 924/995/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
від скаржника (арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука М.М.): 
     Коренчук  Т.О.  - адвокат, представник за ордером серії АА №1182779 від 19.01.2022р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука Миколи Миколайовичана 
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 25.11.21р. суддею Кочергіною В.В. о 11:39 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено  30.11.21р. 
за клопотанням ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута
у справі № 924/995/19 
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 про банкрутство  Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута відмовлено.
Клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/544/21 від 21.09.2021р.) про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково.
Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у справі №924/995/19 на шість місяців з 27.08.2021р. по 27.02.2022р..
Продовжено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.08.2021р. по 27.02.2022р..
Зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.02.2022р..
Заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вх.№05-06/650/21 від 02.11.2021р.) з кредиторськими вимогами у сумі 1066764грн. 64коп., до боржника у справі про банкрутство №924/955/19 відхилено повністю.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий (ліквідатор) Ковальчук Микола Миколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна банкрута та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута у повному обсязі. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;
- зазначає, що для погашення вимог кредиторів у справі №924/995/19 про банкрутство ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" ліквідатору необхідно вжити комплекс заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, отримати згоду на продаж майна банкрута;
- покликається на те, що арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити в той же строк умови продажу забезпеченому кредитору. Отже, з метою погодження умов продажу майна боржника, ліквідатором було направлено членам комітету кредиторів та забезпеченому кредитору, ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", умови продажу майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" згідно Повідомлення про погодження умов продажу майна банкрута вих.№02-03/58 від 26.07.2021р.. В подальшому ліквідатором було направлено повідомлення вих.№02-03/59 від 09.08.2021р. про проведення засідання комітету кредиторів, згідно якого було скликано засідання комітету кредиторів на 16.08.2021р. о 13-00год.. За результатами проведеного засідання комітету кредиторів, у погодженні умов продажу майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" було відмовлено, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів №16/08/21 від 16.08.2021р.. Окрім того, ліквідатору було надано від представника ТОВ "ФК Горизонт" повідомлення вих.№01-10/130821-1 від 13.08.2021р., про відсутність підстав у наданні згоди на продаж майна з підстав відступлення права вимоги. У зв`язку з наявним рішенням комітету кредиторів та заставного кредитора про відмову в наданні згоди на продаж майна боржника, з урахуванням ч.7 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор боржника звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про визначення умов продажу майна банкрута;
- вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що при визначенні початкової вартості майна ліквідатором не дотримано критерію отримання найвищої ціни за продаж майна банкрута є помилковим та необґрунтованим;
- вказує на те, що ліквідатором ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", при визначенні умов продажу майна банкрута, повністю дотримано вказаних вимог Кодексу з процедур банкрутства. Умови продажу майна банкрута, визначені ліквідатором, містять всі обов`язкові умови, передбачені ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/995/19/8109/21 від 14.12.2021р. матеріали справи №924/995/19 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
29.12.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №924/995/19.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021р. відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 та призначено справу №924/995/19 до розгляду на 25.01.2022р. об 15:30год., тощо.
19.01.2022р. на електрону адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича  надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/995/19. В даному клопотанні просить забезпечити можливість проведення судового засідання по справі №924/995/19, призначеного на 25.01.2022р. об 15:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
19.01.2022р. та 20.01.2022р. на електрону адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича - адвоката Коренчук Тетяни Олександрівни надійшло  клопотання від 19.01.2022р. про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, докази повноважень на представництво інтересів арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/995/19  поза приміщенням та забезпечено арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. участь в судовому засіданні у справі №924/995/19, призначеному на 25.01.2022р. об 15:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
25.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" надійшло клопотання від 24.01.2022р., в якому просить розглядати справу за відсутності його представника. Також, просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю таких учасників у справі.
Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні 25.01.2022р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна банкрута та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали оскарження ухвали у справі, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019р. відкрито провадження у справі №924/995/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном на строк 170 календарних днів; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (ліцензія серія АД077696 від 27.12.2012р.; свідоцтво №62 від 01.02.2013р.); зобов`язано розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 02.12.2019р., здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 02.12.2019р., провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 02.12.2019р.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020р. припинено процедуру розпорядження майном Боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковальчука М.М. як розпорядника майна; визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.
29.04.2020р. судом оприлюднено у встановленому ч.ч.3, 4 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. встановлено арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №924/995/19, починаючи з 27.04.2020р. основну винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке перебуває у заставі; а також додаткову грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора боржника в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб - з виплатою з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб а також 3 відсотки від суми погашених вимог кредиторів з виплатою за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, з виплатою з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021р.:
- частково задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19;
- продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м.Кам`янець-Подільський у справі № 924/995/19 на чотири місяці з 27.04.2021р. по 27.08.2021р.,
- продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м.Кам`янець-Подільський арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.04.2021р. по 27.08.2021р.;
- зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.08.2021р..
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2021р. затверджено звіт ліквідатора ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 27.04.2020р. по 27.04.2021р. на загальну суму 219103,92грн., з яких 188292,90грн. основна винагорода арбітражного керуючого та 30811,02грн. витрати арбітражного керуючого, понесені за період з 27.04.2020р. по 27.04.2021р..
20.08.2021р. до Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-08/499/21) про визначення умов продажу майна банкрута.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визначення умов продажу майна банкрута у даній справі. Цією ж ухвалою зобов`язано комітет кредиторів подати в судове засідання письмове пояснення щодо поданого клопотання та зобов`язано кредиторів до судового засідання подати суду письмові позиції з приводу поданого ліквідатором клопотання.
Ухвалою суду від 08.10.2021р. залучено до участі у даній справі Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
11.10.2021р. до Господарського суду Хмельницької області  від голови комітету кредиторів ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/8239/21) щодо клопотання ліквідатора арбітражного керюучого Ковальчука М.М. про визначення умов продажу майна. 
Зокрема, у поданих поясненнях кредитор вважає, що у зв`язку із наявністю відповідного листа від кредитора ТОВ "ФК Горизонт", яке розцінюється як відмова у наданні згоди на продаж майна, тому фактично відсутнє погодження відповідних умов відносно заставного майна. В поясненнях кредитор погоджується з переліком майна, що не є забезпеченим, однак вважає, що комітетом кредиторів не може бути погоджено відповідні умови продажу та надана згода, оскільки такі дії вплинуть на права заставного кредитора, у зв`язку із тим, що склад лотів поєднує заставне і не заставне майно. На підставі наведеного, комітетом кредиторів було прийнято рішення відмовити у погодженні умов продажу майна банкрута у даній справі на запропонованих умовах, про що було відображено у відповідному протоколі засідання комітету кредиторів.
12.10.2021р. до  Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/8273/21) щодо поданого ним клопотання про визначення умов продажу майна банкрута, в яких просить суд його задовольнити. 
Так, у поясненнях ліквідатор покликається на те, що ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" листом вих.№01-10/160220-9 від 16.02.2021р. було повідомлено боржника про те, що ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" було відступлено право вимоги за Договором кредиту №1292-09 від 12.02.2009р. та як заставодавця/іпотекодавця за Договором іпотеки №1135ЦИК/0605 від 30.06.2005р. шляхом продажу новому кредитору WWRT LIMITED, 4 Clarendron place, London, England W2 2NP, проте новим кредитором у встановленому порядку, не було внесено відомості щодо відступлення прав за іпотечним договором. У поясненнях ліквідатор вважає, що правомірно звернувся до ТОВ "ФК Горизонт", надіславши останньому Акт про визначення початкової вартості продажу майна (від 23.07.2021р.), Повідомлення про погодження умов продажу майна банкрута (вих.№02-03/58 від 26.07.2021р.) та Повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів (вих.№02-03/59 від 09.08.2021р.), згідно якого було скликано засідання комітету кредиторів. У поясненнях ліквідатор звертає увагу суду на те, що ним було визначено початкову вартість майна боржника виходячи з балансової вартості майна, а при формуванні лотів та підготовці повідомлення про визначення умов продажу, зокрема лоту №3, дотримано всіх обов`язкових вимог чинного законодавства. Законодавцем передбачено, що після визначення складу активів до реалізації, тобто після формування ліквідаційної маси та отримання згоди на продаж майна, розпочинається процедура продажу майна на аукціоні, замовником аукціону є арбітражний керуючий. Кодексом з процедур банкрутства також передбачений продаж фінансових інструментів у порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором та інвестиційною фірмою. Отже, після отримання згоди на продаж майна банкрута або визначення умов продажу судом, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором було укладено договір з оператором авторизованого електронного майданчика та договір з інвестиційною фірмою з метою здійснення продажу майна боржника шляхом проведення аукціону. 
13.10.2021р. до  Господарського суду Хмельницької області від представника кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла письмова позиція (вх.№05-22/8318/21) щодо клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна банкрута, в якій кредитор не заперечує щодо задоволення клопотання ліквідатора.
01.11.2021р. до Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/8783/21).
16.11.2021р. до Господарського суду Хмельницької області від залученого судом учасника у справі, Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) надійшло письмове пояснення (вх.№05-22/9247/21) щодо поданого ліквідатором клопотання про визначення умов продажу майна банкрута, в якому управління покладається на розсуд суду щодо задоволення чи відмову у задоволенні клопотання ліквідатора.
23.11.2021р. до  Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/9461/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута відмовлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в     Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможності - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат".
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковальчука М.М. як розпорядника майна; визнано боржника банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у справі, 20.08.2021р. до Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-08/499/21) про визначення умов продажу майна банкрута із зазначенням умов продажу майна шляхом поділу на 3 лоти: лот№1 - (заставне та не заставне майно) - початкова ціна 36440996,40грн., лот №2 - право вимоги (дебіторська заборгованість), що не перебуває під заставою вартістю - початкова ціна лоту 188 530 558,22грн.; лот №3 - фінансові інвестиції боржника, що не перебувають під заставою - початкова ціна лоту 586909,09грн.. Кроки аукціону по лотам №1, №2, №3 1% від початкової ціни. Аукціон по лотам №1, №2, №3 провести без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця провести перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни в ході аукціону на 50%. Початковою ціною повторного аукціону є ціна зменшена на 20% початкової ціни першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціонів по лотам №1, №2, №3 без визначення переможця провести другий повторний аукціон, де початковою ціною є ціна зменшена на 25% початкової ціни першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової ціни в ході аукціону на 50%. Також, обґрунтовуючи подане клопотання ліквідатор вказує на те, що комітетом кредиторів було відмовлено ліквідатору у погодженні умов продажу майна банкрута, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів №16/08/21 від 16.08.2021р..
Згідно ч.1 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Частиною 2 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Відповідно до ч.6 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
За приписами ч.7 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Як встановлено судом, ліквідатор арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся із повідомленням про погодження умов продажу майна банкрута №02-03/58 від 26.07.2021р. до членів комітету кредиторів ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" в особі ліквідатора Попадюка І.В. та  ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (кредитор вимоги, якого забезпечені заставою майна).
В подальшому, ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" листом №01-10/130821-1 від 13.08.2021р. у відповідь на повідомлення №02-03/58 від 26.07.2021р. ліквідатора Ковальчука М.М. зазначило, що ТОВ "ФК Горизонт" повідомило ліквідатора листом вих№01-10/160220-9 від 16.02.2021р. про відступлення права вимоги до WWRT LIMITED, 4 Clarendon Place, London, England, W2 2NP. Тому відсутня підстава у наданні згоди на продаж майна банкрута ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт".
Розглядаючи клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута судом враховано те, що вартість, за якою майно обліковується майно у товаристві має другорядне значення. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №925/1165/14).
Судом також відмічається, що визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно.
Вказана правова позиція висвітлена у постановах Касаційного господарського суду від 02.10.2018р. у справі № 904/9958/15, від 13.06.2019р. у справі № 910/2526/14.
Як встановлено судом, матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження проведення оцінки майна та відповідних доказів в підтвердження дійсної ринкової вартості майна, яке є предметом продажу.
Крім того, слід звернути увагу на те, що у лоті №1 ліквідатором об`єднано майно, яке є предметом забезпечення (іпотеки та застави) і майно, яке не є предметом забезпечення. Однак доцільності та обґрунтування такого об`єднання у поданій заяві не зазначено.
За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на відсутність доказів в підтвердження дійсної ринкової вартості майна, яке є складовою лотів, а саме лоту №3 вартості акцій та часток, враховуючи, що зазначена ліквідатором початкова вартість майна не відповідає дійсній вартості такого майна, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком Господарського суду Хмельницької області, що при визначенні початкової вартості майна ліквідатором не дотримано критерію отримання найвищої ціни за продаж майна банкрута, а тому у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визначення умов продажу майна банкрута слід  відмовити.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 в частині відмови у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука Миколи Миколайовичана - без задоволення.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                       
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Ковальчука Миколи Миколайовичана залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 в частині відмови у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута – без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/995/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "26" січня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.