Справа № 991/754/22
Провадження № 1-кс/991/764/22

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
08 лютого 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 16 грудня 2021 року за № 42021000000002617.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ; захисниця підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про проведення судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у режимі відеоконференції.
Питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується за клопотанням захисниці ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
04 лютого 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала (справа № 991/753/22), якою було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ( надалі – НАБУ) та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
07 лютого 2022 року о 14 год 51 хв на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення про затримання детективами НАБУ підозрюваного ОСОБА_3 та його доставлення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був призначений цього ж дня о 16 год 15 хв. Проте, у вказаному судовому засіданні стороною обвинувачення не надано документів, на підставі яких слідчий суддя міг би встановити особу підозрюваного, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 год 45 хв 08 лютого 2022 року, з метою надання сторонами кримінального провадження документів, що посвідчують особу підозрюваного.
У судовому засіданні 08 лютого 2022 року, прокурором САП було надано документ на підставі якого слідчим суддею була встановлена особа підозрюваного ОСОБА_3 , який у вказане судове засідання не з`явився. Разом з тим, захисниця ОСОБА_5 повідомила, що підозрюваний ОСОБА_3 прибув до Житомирського апеляційного суду, а нею до Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про проведення цього судового засідання в режимі відеоконференції. 
Дійсно, слідчим суддею встановлено, що 08 лютого 2022 року до вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 991/753/22, за яким було зареєстровано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, яке на момент його подання вже було розглянуто слідчим суддею, що унеможливило його розгляд у цій справі. 
Надалі, під час судового засідання у цій справі, захисниця ОСОБА_5 повідомила, що нею через канцелярію суду знову подане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції вже у цій справі. 
У клопотанні захисниця ОСОБА_5 зазначає, що 07 лютого 2022 року під час судового засідання було встановлено, що детективами НАБУ та прокурором САП було затримано та доставлено до суду підозрюваного, без документів, що посвідчують особу, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутня можливість встановити особу, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. З метою вирішення даного питання суд зобов`язав прокурора САП надати відомості щодо підтвердження затриманої і доставленої до суду особи на підставі паспорту громадянина України. Також зазначає, що суд повідомив про можливість сторони захисту самостійно посприяти у встановленні особи підозрюваного та надати відповідні документи, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_3 ввечері 07 лютого 2022 року поїхав до міста Житомир для надання слідчому судді його паспорта громадянина України. Проте, у зв`язку з значною відстанню останній не має можливості вчасно прибути на призначене 08 лютого 2022 року судове засідання, а тому просить провести його у режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом.
Слідчий суддя також зазначає, що захисниці ОСОБА_5 було надано час на ознайомлення (до 16 год 00 хв 08 лютого 2022 року) з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданими до нього матеріалами, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України. 
Крім того, під час технічної перерви, яка була оголошена з метою встановлення технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом, судовим розпорядником Вищого антикорупційного суду була надана службова записка, з якої видно, що здійснити дистанційне судове провадження вищезазначеного судового засідання саме з Житомирським апеляційним судом технічно неможливо, оскільки майданчик систем відеоконференцзв`язку Житомирського апеляційного суду у цей час заброньовано іншим судом.
Захисниця ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя заслухав думки сторін кримінального провадження та дослідив зміст клопотання.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З аналізу зазначених норм кримінального процесуального права видно, що ухвалення рішення суду про здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду, тобто, наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України.
Стосовно доводів, які були наведені захисницею у її клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Доводи сторони захисту, стосовно неможливості безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні у зв`язку з неможливістю вчасно повернутися з міста Житомира, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки останніми не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні (в приміщенні суду). 
Слідчий суддя вважає, що участь підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Житомирського апеляційного суду, у випадку коли його захисниця ОСОБА_5 перебуває у приміщенні Вищого антикорупційного суду, може створити умови для неефективного захисту підозрюваного, що в свою чергу може призвести до порушення основоположного права підозрюваного ОСОБА_3 на захист. 
Слідчий суддя також зазначає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано захисницею безпосередньо під час судового засідання, що унеможливлює належне забезпечення і дотримання вимог:
- ч. 2 ст. 336 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати думку підозрюваного, яка є обов`язковою та визначальною у такому випадку, оскільки він не звертався до суду з цим клопотанням;
- ч. 5 ст. 336 КПК України, оскільки судове засідання вже триває, що може унеможливити або ускладнити виконання ухвали суду про проведення відеоконференції Житомирським апеляційним судом.
Слідчий суддя також враховує те, що згідно зі службовою запискою розпорядника Вищого антикорупційного суду майданчик систем відеоконференцзв`язку Житомирського апеляційного суду не дає можливості забронювати/провести відеоконференцію з 16 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року у зв`язку з тим, що на цей час він вже заброньований за іншим судом. 
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 336, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 11 лютого 2022 року.

Слідчий суддя          ОСОБА_1