Справа № 308/4170/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12.04.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника - адвоката Шерегі В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/395/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шерегі В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021.
Цією постановою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у порушенні митних правил за ст.472 МК України  та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 4746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн. 70 коп. із конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: парасольки, торговельної марки «LANTANA» іноземного виробництва в кількості 72 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
З протоколу про порушення митних правил №0404/305000/21 від 18.03.2021 та постанови судді від 21.04.2021 вбачається, що 17.03.2021 о 19 год. 38 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3 , з яким слідували в якості пасажирів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які поверталися з Угорщини, де перебували у особистих справах.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_12 та вищевказані громадяни обрали порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, яка в ній вказала свої паспортні дані та наявність у неї багажу, а саме: одяг, взуття, зонтики загальною вагою 50 кг. До митного контролю громадянка ОСОБА_1 подала товаросупровідні документи, а саме: рахунок FA/650/2021 від 16.03.2021 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

-2-

При усному опитуванні, ОСОБА_1 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_1 було виявлена не відповідність даних вказаних в митній декларації, а саме: загальної ваги ввезеного товару. Загальна вага виявленого товару становить - 87 кг.
Вищезазначений товар був поміщений у картонні коробки, які знаходились у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Виявлені предмети ОСОБА_1 визнала своєю власністю. З її слів, вищезазначені товари вона перевозила для власних потреб.
Вартість вилученого товару - парасольки в кількості 72 шт., згідно пред`явленого рахунка становить 144 євро, що станом на 17.03.21 згідно курсу НБУ (1 євро-32,9632 грн.) що становить 4746,70 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.
В апеляційній скарзі, захисник - адвокат Шерегі В.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вказує на те, що ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення правопорушення, яке ставиться їй у вину, а висновки про те, що вона не задекларувала у встановленому порядку переміщуваний товар - парасольки, не відповідає фактичним обставинам. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 у встановленому порядку заповнила митну декларацію, в якій вказала відомості про переміщуваний товар відповідно до наявних у неї товарно-супровідних документів, і та обставина, що вказаний товар перевищує допустиму вагу їй не було відомо, а фізичний огляд товару вона не здійснювала. З наведених підстав захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Окрім того, захисник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності його довірительки, а постанову суду, він як представник отримав лише 21.04.2021 про що міститься відмітка у матеріалах справи.
Будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, судову кореспонденцію отримувала, до суду в черговий раз не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.ст.268, 269 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує клопотання захисника - адвоката Шерегі В.М. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , яка обізнана про день, час та місце судового розгляду.

-3-

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Шерегі В.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, і в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст.285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 21.04.2021. Також у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_13 копії оскаржуваної постанови.
З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону дотримані.
Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
У відповідності до ст.472 МК України порушенням митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
-4-
Висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил є обгрунтованим.
У відповідності до положень ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З протоколу про порушення митних правил №0404/305000/21 від 18.03.2021 вбачається, що 17.03.2021 о 19 год. 38 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3 , з яким слідували в якості пасажирів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які поверталися з Угорщини, де перебували у особистих справах.
Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_12 та вищевказані громадяни обрали порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та наявність у неї багажу, а саме: одяг, взуття, зонтики загальною вагою 50 кг. До митного контролю громадянка ОСОБА_1 подала товаро-супровідні документи, а саме: рахунок FA/650/2021 від 16.03.2021 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянки України ОСОБА_1 було виявлена не відповідність даних вказаних в митній декларації, а саме: загальної ваги ввезеного товару. Загальна вага виявленого товару становить - 87 кг.
Вищезазначений товар був поміщений у картонні коробки, які знаходились у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Виявлені предмети ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Зі слів громадянки ОСОБА_1 вищезазначені товари вона перевозила для власних потреб.
Вартість вилученого товару - парасольки в кількості 72 шт., згідно пред`явленого рахунка становить 144 євро, що станом на 17.03.21 згідно курсу НБУ (1 євро-32,9632 грн.) що становить 4746,70 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

-5-

Відтак, протокол про порушення митних правил є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.
Окрім протоколу про порушення митних правил, вина ОСОБА_1 підтверджується також: митною декларацією ОСОБА_1 від 17.03.2021; актом проведення огляду від 17.03.2021 з фотосвітлинами до нього; поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2021; актом проведення зважування від 18.03.2021; доповідною запискою старшого державного інспектора Роспопи Р.С. від 18.03.2021; описом предметів, затриманих за ознаками ст.472 МК України від 18.03.2021.
Наведені докази є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст.472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зокрема, недекларування за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Роспопа Р.С. був упередженим при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил і, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Апеляційний суд відхиляє, як не обґрунтовані доводи сторони захисту про те, що зазначення неправдивих відомостей у декларації мало місце з вини продавця товару, який вказав невірну вагу у рахунку, з таких підстав.
Зокрема, на думку апеляційного суду, зазначення у рахунку ваги товару викликає значні сумніви, зважаючи на те, що парасольки були продані ОСОБА_1 поштучно, ціна зазначена за одиницю кожної, а не за вагою. Разом з тим, апеляційну суду не надано доказів провадження ОСОБА_1 господарської дальності, в той час, як у рахунку вказано про те, що вона є приватним підприємцем.
З цих же підстав, апеляційний суд не приймає до уваги наданий захисником Шерегі В.М. під час апеляційного розгляду лист з інформацією про допущення продавцем помилки у зазначені ваги товару.
Надаючи оцінку вказаному документу апеляційний суд зазначає, що такий викликає сумніви щодо його належності та походження, оскільки не містить вихідного номера, складений двома мовами одночасно - українською та польською, при цьому зважаючи на те, що продавцем товару є польське підприємство, на польській мові вказані лише реквізити продавця, а основний зміст листа викладений українською мовою, без застереженням ким саме був здійснений переклад. До того ж, у цьому ж листі, окрім іншого вказано про відсутність у продавця вагового обладнання, а відповідно і можливості визначення ваги товару та можливості зазначення її у відповідних документах, тобто сам зміст листа також є суперечливим та не логічним. 

-6-

Разом з тим, згідно ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах, брати проби та зразки товарів
Перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1 правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України, не скористалася та не провела огляд товару з метою визначення точних відомостей про переміщуваний нею товар.
Відповідно до ч.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 як декларант, при поданні митної декларації мала перевірити відповідність опису (відомостей) про товар.
З огляду на це, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст.257 МК України, точних відомостей про товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. .
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 4476, 70 грн. із конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП №0404/305000/21 від 18.03.2021, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23,33 КУпАП, окрім того санкцією ст.472 МК України не передбачено альтернативних видів стягнення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга адвоката Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись  ст.ст.527-530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд  
                                        
                                                     П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику - адвокату Шерегі В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 щодо ОСОБА_1 

-7-

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шерегі В.М. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021, щодо ОСОБА_1 ,- без змін.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: