П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/1759/19	

Категорія: 106030000                                                                                                         Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
                                                                                                                                             Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  -  Лук`янчук О.В.
суддів              -  Бітова А. І.
                                  -  Ступакової І. Г.                       
при секретарі -  Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби   на   ухвалу   Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021   року по справі   за позовом      ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати, моральної шкоди,- 

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р.  по справі № 420/1759/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідачів, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої частини заробітної плати задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС № 134-0 від 21.02.2019 р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким його з 21.02.2019 року звільнено із займаної посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС.
Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2019 року по 11.05.2021 року у розмірі 381415 грн. та 44 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 14164 грн. та 94 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року по справі №420/1759/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі задоволено: скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/1759/19 задоволено; замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні - Одеську митницю ДФС (код СДРПОУ 39441717) на її правонаступника Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код СДРПОУ 43333459).
26.10.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява Одеської митниці Держмитслужби про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 420/1759/19 в частині скасування наказу Одеської митниці ДФС № 134-0 вiд 21.02.2019 р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника вiддiлу митного оформлення №2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС; виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які виконанні у грудні 2019 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року у справі № 420/1759/19.
В обґрунтування заяви зазначено, що на час нового розгляду справи №420/1759/19 в Одеському окружному адміністративному суді позовні вимоги ОСОБА_1 були виконані Одеською митницею ДФС, а саме скасовано наказ Одеської митниці ДФС № 134-0 вiд 21.02.2019 р. "Про звільнення ОСОБА_1 "; з 22.02.2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС: виплачено середній заробіток у сумі 93 281,31 грн. за час вимушеного прогулу за 22.02.2019 по 06.09.2019. До того ж, ОСОБА_1 працював в Одеський митниці ДФС до звільнення у зв`язку з реорганізацією Одеської митницею ДФС на підставі наказу Одеської митниці ДФС вiд 12.08.2020 №70-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та отримав заробітну плату у розмірі 130492,31 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні заяви Одеської митниці Держмитслужби про роз`яснення рішення суду відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 420/1759/19.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що на час нового розгляду справи №420/1759/19 в Одеському окружному адміністративному суді позовні вимоги ОСОБА_1 були виконані Одеською митницею ДФС, а саме скасовано наказ Одеської митниці ДФС № 134-0 вiд 21.02.2019 р. "Про звільнення ОСОБА_1 "; з 22.02.2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС; виплачено середній заробіток у сумі 93 281,31 грн. за час вимушеного прогулу за 22.02.2019 по 06.09.2019. Також ОСОБА_1 працював в Одеський митниці ДФС до звільнення у зв`язку з реорганізацією Одеської митницею ДФС на підставі наказу Одеської митниці ДФС вiд 12.08.2020 №70-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та отримав заробітну плату у розмірі 130492,31 грн. На думку апелянта, вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Постановляючи ухвалу про відмову у роз`яснені рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, суд першої інстанції, дослідивши заяву Одеської митниці Держмитслужби про роз`яснення судового рішення, встановив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/1759/19 є зрозумілим та чітким за змістом, а тому прийшов до висновку, що питання, які ставляться Одеською митницею Держмитслужби, не є підставою для роз`яснення судового рішення.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частин першої та другої  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/1759/19, однак скаржник фактично не погоджується із його змістом, зокрема в частині наявності предмету спору щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/1759/19, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою йому було відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 299 КАС України.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений  ст.254 КАС України    механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання. 
Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви Одеської митниці Держмитслужби про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/1759/19 та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для її задоволення.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу суду з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції
відповідно до  ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316,  321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення 
Ухвалу   Одеського окружного адміністративного суду   від   04 листопада 2021року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                                                      Повний текст постанови складено та підписано 19 січня 2022 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова