Ухвала
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 505/355/16-ц
провадження № 61-20108ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 100 047 євро та відсотків за договором позики у розмірі 314 481 грн.  
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 
2016 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , укладену на таких підставах:
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повній мірі погоджуються з позовними вимогами ОСОБА_2 і визнають, що їх заборгованість перед позивачем складає - 100 047 євро та 314 481 грн.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 15 березня 2017 року передають ОСОБА_2 45 000 євро. Натомість, 
ОСОБА_2 після одержання 45 000 євро, в рахунок погашення позовних вимог, відмовляється від своїх позовних вимог по цивільній справі 
№ 505/355/16-ц та визнає, що борг, визнаний відповідачами в пункті 1 цієї мирової угоди, виконаний в повному обсязі.
У разі невиконання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 домовленості про передачу 
ОСОБА_2 до 15 березня 2017 року 45 євро, ОСОБА_1 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язуються повністю сплатити ОСОБА_2 борг у порядку звернення мирової угоди до примусового виконання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у справі закрито.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, - є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення
08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 22 грудня 2021 року направлено на єдину відому адресу ОСОБА_1 , яка указана в касаційній скарзі.
Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 04 січня 2022 року. 
Заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 відсутня.
Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що 
ухвала суду касаційної інстанції від 22 грудня 2021 року, станом на 
14 лютого 2022 року, заявником не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Ю. В. Черняк