ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р.           Справа№ 910/2293/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Куксова В.В. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021

у справі № 910/2293/21 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг»
про стягнення 60 079, 54 грн та зобов`язання замінити неякісну продукцію
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про стягнення 60079,54 грн та зобов`язання замінити неякісну продукцію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 позов АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1   ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
До Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 23000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Техноекотрейдінг» про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 23000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Техноекотрейдінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №   910/2293/21 та ухвалити нове рішення яким заяву відповідача про розподіл судових витрат задовольнити, стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Техноекотрейдінг» 23000 грн витрат на правову (правничу) допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства України, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають встановленим обставинам справи. Ухвала постановлена без всебічного та об`єктивного дослідження доказів та обставин справи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, апеляційна скарга у справі № 910/2293/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «Техноекотрейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/2293/21 до Північного апеляційного господарського суду.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.06.2021, надійшли    матеріали справи № 910/2293/21.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Кропивна Л.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, справу прийнято до провадження визначеним складом суду, поновлено ТОВ «Техноекотрейдінг» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на оскаржувану ухвалу; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Техноекотрейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 призначено до судового розгляду.
У зв`язку з неодноразовою зміною складу суду розгляд апеляційної скарги перепризначався.  
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Куксов В.В.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/2293/21, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду без змін з огляду на те, що справа №910/2236/21 Господарським судом міста Києва не розглядалась, оскільки позов залишено без розгляду, а тому суд правомірно виходив з положень ч. 5   ст. 130 ГПК України, яка є спеціальною нормою.
Представник відповідача в судове засідання 20.12.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно виписки з пошукової системи відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендована кореспонденція суду, в якій надсилалась ухвала, не вручена у зв`язку з відсутністю адресата.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Згідно п. 19) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.
За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного. 
Обґрунтовуючи заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 23000 грн ТОВ «Техноекотрейдінг» посилається на те, що позивач у справі №910/16780/20 звертаючись з касаційною скаргою до Верховного Суду очікував на те, що його скарга буде задоволена, а справа направлена на розгляд суду першої інстанції, а тому, як зазначає апелянт, у позивача не було об`єктивних підстав та об`єктивної необхідності повторно звертатись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.
Також апелянт зазначає, що позивачу було достеменно відомо та ним усвідомлювались наслідки подання повторних позовних заяв до відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав. 
Крім того вказує, що позивачем у справі №910/2300/21 заявлялось клопотання про об`єднання справ №910/2300/21, №910/2293/21, №910/2296/21 та №910/2236/21 в одне провадження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/2300/21 у задоволенні клопотання про об`єднання справ №910/2300/21, №910/2293/21, №910/2296/21 та №910/2236/21 в одне провадження, відмовлено.
31.03.2021, вже у даній справі, позивачем було подано клопотання про об`єднання справ № 9102293/21, № 910/2300/21, № 910/2299/21, № 910/2296/21, №   910/2236/21 в одне провадження, проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.
На думку відповідача, вказане свідчить про наявність підстав вважати дії позивача необґрунтованими та такими, що направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями для подальшого об`єднання позовних заяв в одне провадження у справі №910/2300/21. 
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено   ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма не покладає на сторону, яка заявляє про розподіл судових витрат, обов`язку доказування необґрунтованих дій іншої сторони у справі.
Заявлені до стягнення судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 23 000,00 грн підтверджуються Договором від 05.08.2019, який укладений між відповідачем та Адвокатським бюро «Андрія Зарицького», Додатком до Договору та актами на їх виконання.
Судом встановлено, що у жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про заміну неякісної продукції та стягнення штрафу у розмірі 723241,38 грн (справа №910/16780/20).
У вказаній справі позивачем були заявлені вимоги про заміну неякісної продукції та стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 723241,38 грн. за укладеними між сторонами спору договорами поставки: - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02219-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02319-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02419-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02519-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02619-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02719-01.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/16780/20 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/16780/20 залишено без змін. 
Позивачем 15.02.2021 подано до Господарського суду міста Києва аналогічний за змістом предметом та підставами позов (справа №910/2293/21).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2293/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Однак, постановою Верховного Суду від 31.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 у справі за №910/16780/20 скасовано; справу №910/16780/20 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про зобов`язання замінити неякісну продукцію та стягнення 723241,38 грн (за Договорами поставки №№ ЦВЗ-03-02219-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02319-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02419-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02519-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02719-01 від 18.06.2019) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Зважаючи на такі обставини, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/2293/21 позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про стягнення 60079,54 грн та зобов`язання замінити неякісну продукцію залишено без розгляду.
За наведених обставин апелянт просить стягнути з позивача на його користь витрати на правову (правничу) допомогу.
За приписами ч.ч. 5, 6   ст. 130 ГПК України   у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи,   внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої   статті 129 цього Кодексу.
Колегія суддів враховує, що ГПК України   не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, за приписами вказаної норми відповідач повинен обґрунтувати наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і його залишенням у подальшому без розгляду.
Таким чином, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції правомірно ухвалою від 21.04.2021 у даній справі залишив позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про зобов`язання здійснити дії та стягнення 60079,54 грн без розгляду. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії позивача щодо звернення до суду із захистом свого порушеного права, не свідчать про необґрунтованість його дій. 
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1   ст. 4 ГПК України   право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку відповідно до ч. 4   ст. 11 ГПК України   суд застосовує при розгляді справ, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Позивач, з урахуванням права на судовий захист, 11.02.2021 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення 60079,54 грн.
Колегія суддів враховує, що з позовом про стягнення 60079,54 грн. позивач звернувся до суду після набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/16780/20 про повернення позовної заяви.
Таким чином, станом на день відкриття провадження у справі №910/2299/21 у справі №910/16780/20 провадження ще не було відкрито, а позивач правомірно оскаржував ухвалу від 02.11.2020 про повернення позовної заяви до суду касаційної інстанції, реалізуючи конституційне право на оскарження судових рішень.
Доводи апелянта про те, що клопотання позивача про об`єднання справ №910/2293/21, №910/2300/21, №910/2296/21 та №910/2236/21 свідчить про необґрунтованість дій останнього, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки зазначене є процесуальним правом сторони, визначеним   ст. 173 ГПК України. 
Згідно ч. 3   ст. 13 ГПК України   кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Твердження апелянта про те, що   стаття 130 ГПК України   не покладає на нього обов`язок з доведення необґрунтованих дій позивача, судом апеляційної інстанції також оцінюються критично, оскільки ч. 5   ст. 130 ГПК України   передбачає право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, і необґрунтованість таких дій підлягає доведенню.
За наведених обставин, відсутні будь-які підстави вважати, що витрати на правову допомогу адвоката були понесені відповідачем внаслідок саме необґрунтованих дій позивача, що не були доведені.
Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, якими було обґрунтовано відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про стягнення з позивача витрат на правову (правничу) допомогу адвоката.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 129, 221, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про відмову у задоволенні  підлягає залишенню без задоволення.  
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п.   1 ч.   1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний    апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» на ухвалу Господарський суд міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/2293/21 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/2293/21 залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг».
4. Справу №910/2293/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                В.В. Куксов

Повний текст постанови складено 22.12.2021