УХВАЛА

03 лютого 2022 року 
Київ
справа №420/3745/20
адміністративне провадження № К/9901/2441/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Пасічник С.С., 
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
представника позивача - Морозова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/3745/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» до  Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
-   від 23.12.2019 №0010383307 про сплату 83 831,27 грн. військового податку та штрафних санкцій в розмірі 54 785,18 грн.;
- від 24.12.2019 №0010860506 про сплату 1 474 996,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій в розмірі 368 749,00 грн.;
- від 23.12.2019 №0010353307 в частині визначення до сплати 1 005 974,87 грн. податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій в розмірі 781 498,36 грн.;
- від 24.12.2019 №0010910506 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 952 245,13 грн.;
- від 24.12.2019 №0010920506 в частині застосування 476 125,00 грн. штрафних санкцій.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0010383307 від 23.12.2019 в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 54785,18 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0010353307 від 23.12.2019 в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 781498,36 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2019 №0010383307 та від 24.12.2019 №0010860506. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області: від 23.12.2019 №0010353307 в частині визначення до сплати 1 005 974,87 грн. податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій в розмірі 781 498,36 грн.; від 24.12.2019 №0010910506 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 952 245,13 грн.; від 24.12.2019 №0010920506 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» 476 125,00 грн. штрафних санкцій.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить   у задоволені позову відмовити.
За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд 11 листопада 2021 року ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задовольнив частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
22 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.
За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.
Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для   нового розгляду   по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Таким чином, при ухваленні судового рішення про повернення справи на новий розгляд розподіл судових витрат не здійснюється.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 23 червня 2020 року у справі № 808/3013/16, від 13 жовтня 2020 року у справі № 540/474/19, від 04 листопада 2020 року у справі № 806/2686/18, від 25 листопада 2020 року у справі №344/13462/16-а, від 26 січня 2021 року у справі № 808/3691/17, від 29 березня 2021 року у справі №640/19553/19.
Оскільки Верховний Суд постановою від 11 листопада 2021 року постановив направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то підстави для зміни розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 420/3745/20 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 252, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №420/3745/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» до  Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.   

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
Л.І. Бившева 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду