Справа № 991/7404/21
                                                                Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 березня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 ,
                                                                ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В`язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 22 березня 2022 року до канцелярії суду за підписом захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 17 травня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді застави 2 000 000 грн та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застава за обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена ТОВ «Укрбуд Девелопмент» 17 травня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року зазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн, яка раніше вже була внесена.
За твердженням захисника, обвинувачений ОСОБА_4 у повній мірі виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про достатність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просив перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з огляду на наявну згоду заставодавця.
ІІ. Щодо розгляду клопотання без участі сторін
 
2.1. Адвокат ОСОБА_5 направив суду заяву, у якій просив розглянути подане ним клопотання без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників. Заява тотожного змісту надійшла від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_13 .
Прокурор ОСОБА_14 не заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути його без участі прокурора.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.
2.2. Таким чином, всі учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, частина з них заявили клопотання про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу за їх відсутності, а тому суд має дослідити наявність правових підстав для такого процесуального порядку розгляду цього клопотання.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ.
Згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи право суддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи право суддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначає воєнний стан як особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у визначених законом випадках та передбачає:
– надання окремим органам державної влади та місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності;
– тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
2.3. Чинний КПК України визначає лише декілька особливостей здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану: можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (ст. 34 КПК України); розширення окремих повноважень прокурора в частині початку досудового розслідування, в разі неможливості здійснення судового контролю у окремих випадках, визначення підслідності кримінальних проваджень; а також особливості перебігу строку досудового розслідування та строку дії запобіжних заходів (ч. 5 ст. 36, ст. 615 КПК України).
Отже, колегія суддів констатує, що широке коло питань, які можуть виникнути в умовах воєнного стану, не мають відповідного правового регулювання з боку кримінального процесуального закону, а тому відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України суд має застосовувати загальні засади кримінального провадження.
2.4. Колегія суддів підкреслює, що з одного боку ст. 193, 201 КПК України покладають на суд обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу за обов`язкової присутності обвинуваченого. Цим вимогам кореспондує також обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачений ч. 6 ст. 22 КПК України.
З іншого боку кримінальний процесуальний закон не передбачає порядку розгляду такого клопотання у випадку, коли учасник кримінального провадження з об`єктивних причин не може з`явитися у судове засідання або якщо прибуття до суду несе безпосередню загрозу його життю та здоров`ю, а здійснення судового провадження у режимі відеоконференції неможливе з певних причин.
Колегія суддів наголошує, що право на життя та особисту безпеку є абсолютним та не може зазнавати жодних обмежень. Забезпечення цього права є складовою принципу верховенства права, передбаченого ст. 8 КПК України. Суд у будь-якому випадку не може наражати на небезпеку учасника кримінального провадження, вимагаючи його безпосередньої участі у судовому засіданні, якщо існує хоча б мінімальний ризик для його життя та здоров`я. Існування такого ризику з огляду на безпрецедентну військову та нелюдську агресію, якої зазнала Україна у теперішній час, є очевидним та не потребує окремого доказування.
З огляду на це колегія суддів переконана, що виконання обов`язку щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням принципу верховенства права в умовах воєнного стану можливе за умови його розгляду за відсутності сторін кримінального провадження.
2.5. Також суд звертає увагу, що участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні є не лише його обов`язком, а й правом. Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченому ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор просили розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу без їх участі, що також є одним зі способів використання своїх прав, розгляд клопотання за їх відсутності, на думку колегії суддів, не призведе до обмежень прав і свобод людини і громадянина, обмеження яких згідно зі ст. 64 Конституції України заборонені навіть в умовах воєнного стану.
Також колегія суддів враховує, що від інших учасників кримінального провадження повідомлення про неможливість прибути у судове засідання чи заяви про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 без їх участі не надходили. Втім, з огляду на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу стосується лише обвинуваченого ОСОБА_4 та не впливає на права і обов`язки інших обвинувачених, на переконання суду, його розгляд без участі інших обвинувачених та їх захисників не призведе до порушення прав і свобод цих учасників кримінального провадження. Крім того, право обвинуваченого на розгляд питання щодо зміни запобіжного заходу не може ставитися у залежність від присутності чи відсутності у судовому засіданні інших обвинувачених чи представника потерпілого, який також у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неприбуття.
2.6. Слід зазначити, що Верховний Суд у листі № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» (далі – Лист ВС) звертав увагу суддів на проблеми правового регулювання окремих питань, що виникають під час здійснення правосуддя. Так, у п. 7 листа Верховний Суд зазначив, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
2.7. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу за відсутності сторін кримінального провадження з урахуванням поданих ними заяв щодо цього.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Проаналізувавши клопотання про зміну запобіжного заходу та надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Правове регулювання та межі оцінки
 
3.2.1. Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачене право обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як передбачено ч. 4 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Стаття 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.2.2. Також при розгляді клопотання колегія суддів враховує зміст п. 10 Листа ВС, відповідно до якого суду необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Крім того, відповідно до п. 9 Листа ВС, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
На переконання колегії суддів це розповсюджується і на випадки розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.
3.2.3. Враховуючи, що в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, колегією суддів не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).
3.3. Обставини, встановлені судом, та їх оцінка
 
3.3.1. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року зазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було скасовано, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано заставу у розмірі 2 000 000 грн та покладено на нього наступні обов`язки:
– прибувати на першу вимогу до детектива, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
– не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
– повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
– здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії покладених обов`язків визначено до 14 липня 2019 року.
3.3.2. Як зазначив у клопотанні адвокат ОСОБА_5 , 17 травня 2019 року застава у визначеному розмірі була внесена ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на відповідний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва. На підтвердження цього факту сторони не надали доказів, втім, він не спростовується іншими учасниками кримінального провадження.
3.3.3. Як встановив суд, при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування була встановлена наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. Оцінюючи доводи захисника про зміну запобіжного заходу, колегія суддів має оцінити існування зазначеного ризику на час розгляду клопотання.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Серед цих кримінальних правопорушень є тяжкі (ч. 4 ст. 369 КК України) та особливо тяжкі злочини (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України) відповідно до класифікації злочинів за ступенем тяжкості, закріпленої у ст. 12 КК України. Також колегія суддів враховує, що з огляду на положення ст. 45 КК України злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, належать до категорії корупційних, що у випадку визнання обвинуваченого винуватим виключає можливість його звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, а також призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України.
Зазначені обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового розслідування, продовжують існувати станом на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та у своїй сукупності є вагомими доводами, що підтверджують продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду.
Колегія суддів враховує поступове зменшення ризиків з плином часу, втім, переконана, що на момент розгляду клопотання ці ризики не досягли ступеню, який звільняв би суд від необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.
3.3.4. Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, для запобігання встановленому ризику колегія суддів виходить з наступного.
За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
3.3.5. Сторона захисту у клопотанні зазначає про узгоджену із заставодавцем ТОВ «Укрбуд Девелопмент» позицію про необхідність перерахування застави у повному обсязі на підтримку Збройних Сил України (у випадку зміни застави на особисте зобов`язання).
24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією РФ та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності. Реквізити офіційного спеціального рахунку зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi) і співпадають з реквізитами, що містяться у клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, суд бере до уваги безпрецедентні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, необхідність збору коштів на підтримку Збройних Сил України для протидії у війні з Російською Федерацією, а також достатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а також його співмірність з встановленим ризиком.
Наявність цих обставин у сукупності з належною процесуальною поведінкою обвинуваченого як до настання, так і під час воєнного стану, вік обвинуваченого, на думку колегії суддів, свідчить про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з одночасним покладенням на нього наступних обов`язків:
– прибувати до суду за кожним його викликом;
– повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або тимчасового перебування;
– утримуватись від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншим обвинуваченим та свідками, допитаними під час досудового розслідування.
3.4. Щодо перерахування суми застави на спеціальний рахунок для підтримки Збройних Сил України
3.4.1. Як вбачається з клопотання, заяви заставодавця та не оспорюються стороною обвинувачення, кошти для сплати в якості застави у розмірі 2 000 000 гривень були внесені ТОВ «Укрбуд Девелопмент».
З огляду на зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, застава у повному обсязі, тобто у розмірі 2 000 000 гривень, внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає поверненню ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на банківський рахунок за його вказівкою. Разом з тим, заставодавець в особі його директора ОСОБА_4 просив перерахувати зазначені грошові кошти з рахунку Вищого антикорупційного суду на спеціальний рахунок, відкритий НБУ для підтримки Збройних Сил України. Таке прохання також підтримала сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , а сторона обвинувачення не заперечувала проти його задоволення.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2012 року, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку (п. 8 Порядку).
Внаслідок воєнних дій з боку РФ наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах, знищується інфраструктура населених пунктів, що з огляду на несприятливі погодні умови та кількість людей, які потребують прихистку та медичної допомоги, вимагає негайного її відновлення. Сторони також відзначили, що оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання збройної агресії, вони потребують, зокрема, термінової фінансової підтримки. З урахуванням позиції заставодавця щодо розпорядження власними грошовими коштами шляхом негайного перерахування суми застави на спеціальний банківський рахунок Збройних Сил України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити таке прохання. З урахуванням нормативних приписів, повернення застави власнику грошових коштів шляхом негайного перерахування їх з рахунку Вищого антикорупційного суду на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України не суперечить загальним засадам кримінального провадження, є виправданим для виконання його завдань та запобігатиме зайвому витрачанню часу на перерахування коштів спочатку заставодавцю, а згодом – на спеціальний рахунок НБУ.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню; запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який, а внесені в якості застави кошти підлягають поверненню заставодавцю ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та за його ініціативою – невідкладному перерахуванню на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 201, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
2. Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
– прибувати до суду за кожним його викликом;
– повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або тимчасового перебування;
– утримуватись від спілкування щодо обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, з іншими обвинуваченими та свідками, допитаними під час досудового розслідування.
4. Строк дії покладених обов`язків визначити на два місяці до 26 травня 2022 року включно.
5. Обвинуваченому ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6. Заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, яка була внесена ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за ОСОБА_4 на рахунок ТУ ДСА України у місті Києві згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, повернути та за ініціативою заставодавця ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами:
Рахунок № UA843000010000000047330992708
Банк: Національний банк України
МФО 300001
Код ЄДРПОУ 00032106
Отримувач: Національний банк України
Призначення платежу: допомога ЗСУ.
7. Контроль за виконанням ухвали у частині запобіжного заходу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3