Постанова 
Іменем України                                  
 
12 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 465/5754/13-ц
 
провадження № 61-15601св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року у складі судді Дзеньдзюри С. М. та постанову Львівського апеляційного суду                   від 30 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М.,              Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви
 
У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 644/05-Ф.
 
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з клопотанням про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заява мотивована тим, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра»                              та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_I_2 за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 644/05-Ф. 
У подальшому, 17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та              ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_I_2-N за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 644/05-Ф. 
 
Ураховуючи наведене, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило замінити позивача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                 Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2005 року                          № 644/05-Ф.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року клопотання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну позивача у справі правонаступником задоволено.
Замінено позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. його правонаступником - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що право вимоги до боржника у цій справі перейшло до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року GL48N718070_I_2-N за кредитним договором від 03 серпня 2005 року№ 644/05-Ф, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Клопотання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну позивача у справі правонаступником задоволено.
Замінено позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. його правонаступником - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що на адресу учасників справи, у тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направлялися судові повістки про виклик в судове засідання, тому останні не були повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.
При цьому, апеляційній суд врахував, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» згідно з договором відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року набуло статусу нового кредитора за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 644/05-Ф та правомірність цього правочину у передбаченому законом порядку не спростована, відповідний договір про відступлення права вимоги не є предметом перегляду у даній справі, тому клопотання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про зміну сторони позивача у справі, є належно обґрунтованим.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду,                            ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого                 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року скасувати.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі. Зазначають, що судами належно не досліджено доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 644/05-Ф. Вважають, що договір про відступлення права вимоги від 17 липня                   2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та договір про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є нікчемними, оскільки строк позовної давності за кредитним договором сплив, а заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У грудні 2021 року представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, оскільки оскаржувані судові рішення є законним та обґрунтованими, суди забезпечили повний та всебічний розгляд справи, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
26 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_I_2 за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 644/05-Ф.
 
У той самий день, 17 липня 2020 року, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та              ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_I_2-N за кредитним договором від 03 серпня 2005 року № 644/05-Ф. 
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2  задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
 
Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
 
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
 
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, оскільки відбулося відступлення права вимоги на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги).
 
Крім того, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що договори відступлення прав вимоги не оспорюються та не визнані у встановленому порядку недійсними. Тобто діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). 
 
Доводи касаційної скарги з посиланням на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, укладений між                     ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та договору про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, укладений між                       ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», не заслуговують на увагу.
Верховний Суд погоджується з доводами заявника про те, що заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, проте це не є підставою вважати договір про відступлення права вимоги нікчемним, оскільки сплив строку позовної давності без поважних причин не припиняє зобов`язання, а тільки перешкоджає кредитору захистити свої права в судовому порядку.
 
Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявниками норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження в апеляційному суді з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
 
При цьому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції вже була скасована апеляційним судом, тому вимоги касаційної скарги про її скасування Верховним Судом не беруться до уваги.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2  залишити без задоволення.
 
Постанову Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк