Дата документу 11.01.2022 Справа № 323/2998/21

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
11 січня 2022 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 323/2998/21
Провадження №22-ц/807/376/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
       за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в складі суді Фісун Н.В. , у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31352, виданий 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 19 890, 00 грн.

       Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом № 31352, виданим 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.
       В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ним оскаржується виконавчий напис, який, на його думку, вчинено з порушенням норм діючого законодавства, тому в разі задоволення позовних вимог, виконавчий напис буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а вказаний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усунути перешкоди у користуванні його майном.         Вказує, що єдиним джерелом його доходів є заробітна плата, з якої на підставі постанови приватного виконавця Безмагоричних М.А. здійснюється відрахування у розмірі 20%, що істотно впливає на його фінансовий стан. У разі неприпинення здійснення відрахувань з його доходів, він буде позбавлений засобів для існування.

       Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 

       Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.
       
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав того, що копії постанов приватного виконавця Безмагоричних М.А., які додані до позовної заяви, не містять підпису приватного виконавця, що свідчить про відсутність доказів та обґрунтованих підстав для зупинення виконавчого провадження, є помилковим, оскільки відповідні постанови приватного виконавця він роздрукував з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та іншого способу їх отримання він не мав. Відповідно до п. 2 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадженння, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Крім цього, до заяви про забезпечення позову та позовної заяви було додано оригінал та засвідчені належним чином копії звіту про здійснення відрахувань із його заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця Безмагоричного М.А. у межах ВП № 66363202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості.
Звертає увагу, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий напис буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому вказаний ним захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усунути перешкоди у користуванні його майном.

Учасники справи не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. повідомлялись про місце, дату та час розгляду справи, проте рекомендовані поштові відправлення повернулись не врученими із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Колегія суддів, ураховуючи положення ст.ст. 128, 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що додані копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2021, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.08.2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 05.08.2021 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.09.2021 року, не підписані приватним виконавцем Безмагоричних М.А. Отже, заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконавчого провадження, не додано доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення, а встановити підстави для зупинення виконавчого провадження без дослідження матеріалів справи та виконавчого провадження не можливо.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66363202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 19 890, 00 грн. на підставі виконавчого напису № 31352, виданого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с. 20).

05 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в межах виконавчого провадження № 66363202 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 26).

Згідно зі звітом про здійснення відрахувань та виплати від 01.11.2021, наданим відокремлений структурним підрозділом «Оріхівський фаховий коледж Таврійського державного агротехнічного університету імені Дмитра Моторного», із заробітної плати ОСОБА_1 у вересні, жовтні 2021 року здійснено відрахування у розмірі 20% на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на підставі постанови від 08.09.2021 ВП № 66363202, виданої приватним виконавцем Безмагоричних М.А. (а.с. 27).

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом розгляду у справі є спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31352, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 19 890, 00 грн.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий напис буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а визначений ним захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усунути перешкоди у користуванні його майном.
       
       Як зазначалось, 04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису № 31352.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки предметом позову в цій справі є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що за пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження, у випадку визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчинення дій з примусового виконання вказаного виконавчого документа, може позбавити позивача майна та зумовить необхідність вчинення ним додаткових дій щодо захисту порушених прав.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного звернення стягнення на майно заявника при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а застосування вказаних заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, має тимчасовий характер.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, що випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування таких заходів призведе до порушення майнових прав позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції про те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконавчого провадження, помилковим. 

Суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що на підставі наданих позивачем доказів неможливо встановити наявність підстав для забезпечення позову в цій справі.

Колегія суддів вважає, що із наданих позивачем доказів вбачається наявність спору між сторонами, обраний позивачем вид забезпечення позову перебуває у прямому зв`язку із предметом спору, а надання ОСОБА_1 постанов приватного виконавця, роздрукованих із автоматизованої системи виконавчого провадження, ураховуючи обставини справи, не свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову. 

Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що за вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, а тому на підставі ст.376 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у обраний ним спосіб - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31352, вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 19 890, 00 грн., у виконавчому провадженні № 66363202.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 січня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова