Ухвала
28 січня 2022 року
м. Київ 
справа № 753/16323/19
провадження № 61-1453ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондар Марини Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська міська рада, про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (далі - ПрАТ «Українська автомобільна корпорація») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (далі - Департамент ДАБК м. Києва), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондар М. С. (далі - державний реєстратор Бондар М. С.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська міська рада, у якому просило суд:
- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом ДАБІ у м. Києві від 02 червня 2014 року 
№ КВ 082141530502;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстровану Департаментом ДАБІ у м. Києві від 20 червня 2014 року 
№ КВ 142141710277 декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої ДАБІ України;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 15 липня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, серія НОМЕР_1 , індексний номер: 24284561;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі 
№ 5492 від 29 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку нежитлової будівлі літера «Г» - шиномонтаж, загальною площею 100,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. (рішення про державну реєстрацію 14772897 від 29 липня 2014 року);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі 
№ 5489 від 29 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку нежитлової будівлі літера «Г» - шиномонтаж, загальною площею 100,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. (рішення про державну реєстрацію 14769615 від 29 липня 2014 року).
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» до ДАБІ України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту 
ДАБК м. Києва, Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондар М. С., третя особа - Київська міська рада, про скасування реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу.
 
21 січня 2022 року ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року (надійшла до суду 25 січня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
У касаційній скарзі представник заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 01 грудня 2021 року ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» не отримувало. 
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні                  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення          у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - 
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Однак, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення сторонам копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що апеляційний суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови заявнику або представнику заявника, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. 
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року була зареєстрована 
07 грудня 2021 року, а оприлюднена - 08 грудня 2021 року.
Оскільки належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій постанови учасникам справи (заявнику та його представнику), заявник не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі. 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України              від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» звернулося до суду з позовом 
у 2019 році. При подачі позовної заяви було заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 19 210,00 грн ((1 921,00*5)*200%=19 210,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць