?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/2645/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

прокурора      Галезник О.І.
представника відповідача -2    Алдошиної П.В. - адвокат 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя Жигалкін І.П.)
від 24.11.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Россолов В.В., Слободін М.М.)
від 09.03.2021

у справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
до 1. Державної служби геології та надр України, 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Антимонопольний комітет України
про визнання недійсним договору.

Короткий зміст позовних вимог 

1.          18.08.2020 Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - Держгеонадра), ТОВ "Укргаздоб" (надалі - Товариство), в якому просив:

-          визнати недійсними результати проведеного 22.03.2016 Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Південно-Кисівської площі та скасувати протокол проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 № 7;

-          визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 № 7/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр в т.ч. дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі;

-          визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (нафти, газу природного) Південно-Кисівської площі від 12.04.2016 № 4761;

-          визнати недійсною угоду про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, в т.ч. дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі від 12.04.2016 № 4761.

2.          В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами не були додержані вимоги щодо     відповідності правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства (частина перша статті 203, частина третя статті 228 ЦК України),     оскільки рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2018 визнано, що Товариство з іншим учасником аукціону вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону. 

Фактичні обставини справи, установлені судами
3.          Наказом Держгеонадра від 02.02.2016 року №24 затверджено перелік ділянок надр, зокрема, за Південно-Кисівської площею, спеціальні дозволи на користування якою планується виставити на аукціон.

4.          22.03.2016  Держгеонадра провела аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами (нафти, газу природного) Південно-Кисівської площі, яка розташована на території Коломацького району Харківської області, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища).

5.          Участь у аукціоні прийняли два учасника - Товариство та ТОВ "Нафтогазенергопром".

6.          Переможцем аукціону стало Товариство (протокол проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами №7 від 22.03.2016).

7.          22.03.2016 Держгеонадра з переможцем аукціону уклали договір № 7/1-16 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобування нафти, газу (промислова розробка родовища) нафти, газу природного Південно-Кисівської площі (надалі - договір купівлі-продажу).

8.          12.04.2016 року Держгеонадра видала Товариству спеціальний дозвіл №4761 на користування надрами (нафти, газу природного) Південно-Кисівської площі, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у т.ч. дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), строком на 20 років (надалі - спеціальний дозвіл на користування надрами).

9.          12.04.2016 Держгеонадра з Товариством уклали угоду № 4761 про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у т.ч. дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південо-Кисівської площі, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 12.04.2016 року №4761 (надалі - угода про умови користування надрами).

10.          12.06.2019 року ця угода була укладена в новій редакції. 

11.          23.08.2018 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення №414-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

12.          Відповідно до пункту 4 цього рішення визнано, що ТОВ "Укргаздоб" і ТОВ "Нафтогазенергопром" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату І аукціону 2016 року, проведеного Державною службою геології та надр України 22.03.2016 року, з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південо-Кисівської площі, розташованої в Коломацькому районі Харківської області.

13.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року у справі №910/14342/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.09.2019, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Укргаздоб" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 23.08.2018 №414-р.

14.          25.05.2020 Прокуратура Харківської області направила лист на адресу Держгеонадр про порушення під час проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами. 

15.          У відповідь листом №8303/01/08-20 від 03.06.2020 року було повідомлено прокурору про відсутність підстав для звернення з позовом до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

16.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, відмовлено у задоволенні позову повністю. 

17.          Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16, від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

18.          Суд першої інстанції дійшов висновків, що:

-          порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу згідно зі статтею 228 ЦК України, але за умови подання доказів;

-          прокурор не надав докази щодо винесення вироку відносно осіб, причетних до діяльності відповідачів, а також докази та пояснення на підтвердження фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання правочину; 

-          прокурор не довів наявність у відповідачів умислу на укладення договору купівлі-продажу з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також те, що договір є таким, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів за ЦК України; 

-          прокурор повинен був обрати інший спосіб захисту ніж запропонований у позовній заяві, враховуючи юридичні конструкції нікчемності правочину за статтею 228 ЦК України;

-          у справі наявні підстави для представництва інтересів держави прокурором.

19.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що прокурор обґрунтував належним чином підстави звернення до суду. 

20.          Суд апеляційної інстанції також погодився і з висновком щодо відсутності підстав для задоволення позову, але з інших мотивів. Зокрема, суд виходив з того, що:

-          підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а підставами для визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними є порушення Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №594;

-          прокурор не наводить, які порушення цього Порядку мали місце, що може зумовлювати визнання недійсним аукціону; 

-          правомірність проведення аукціону та його відповідність вимогам чинного законодавства була предметом розгляду в межах справи № 820/3168/16;

-          факт порушення антиконкурентного законодавства не є тотожним порушенню Порядку проведення аукціонів і не є беззаперечною підставою для висновку про недійсність аукціону;

-          узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює та спростовує результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції;

-          відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, який укладений без дотримання конкурентних засад, є нікчемним, оскільки спрямований фактично на незаконне отримання (заволодіння) права, 

-          вимога про визнання недійсним нікчемного правочину є неналежним способом захисту права чи інтересу;

-          спеціальний дозвіл на користування надрами, який надавався у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу, та угода про умови користування надрами, що є додатком до дозволу, є також нікчемними, що відповідає загальному правилу - неправомірні дії не породжують правомірні наслідки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу.

21.          08.04.2021 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

22.          У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що суди неправильно застосували норми статей 15, 16, 203, 215, 228 ЦК України, статті 207 ГК України, статей 4, 26, 56 Кодексу України про надра, статей 12, 25, 27, 28 Закону України "Про нафту і газ", пунктів 8, 10, 25, 33 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №594, Законів України "Про здійснення державних закупівель" та "Про захист економічної конкуренції", і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, що є підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. 

23.          Зокрема, прокурор посилається на те, що:

-          суди неправильно застосували норми частини першої та другої статті 228 ЦК України, що не регулюють спірні правовідносини, та не  застосували норми статей 203, 215 ЦК України, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги на рівні з положеннями частини третьої статті 228 цього Кодексу; 

-          частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес, що встановлений договором або законом, тому відмова прокурору у реалізації права на судовий захист обраним шляхом нівелює роль основних засад господарського судочинства, зокрема рівності усіх учасників процесу перед законом і судом;

-          вимога визнати недійсним договір купівлі-продажу є похідною вимогою від визнання недійсним результатів аукціону та скасування протоколу його проведення;

-          у даному випадку факт наявності порушень вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений рішенням суду, тому надання вироку суду чи інших доказів притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності як доказ вини наявності антиконкурентних узгоджених дій не вимагається;

-          такий спосіб захисту, як визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, передбачено пунктом 33 Порядку проведення аукціонів; 

-          дотримання сторонами формальної процедури проведення аукціону не свідчить про його законність;

-          у справі №820/3168/16 не вирішувалось питання правомірності проведення аукціону; 

-          суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав його нікчемності;

-          суд апеляційної інстанції зосередився на застосуванні норм частини першої та другої статті 228 ЦК України в частині визнання недійсним правочину, і не розглянув вимогу про визнання недійсними результатів торгів;

-          саме встановлення факту незаконності результатів аукціону утворює момент недодержання сторонами правочину вимог статті 203 ЦК України під час його укладення в подальшому, а отже визначає правові підстави для визнання його недійсним в силу статті 215 та частини третьої статті 228 ЦК України; 

-          суди не застосували норми частини третьої статті 228 ЦК України, статті 4 Кодексу України про надра, статті 25 Закону України "Про нафту і газ", які визначають, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним; угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними; норми - спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами, видані з порушенням встановленого порядку їх отримання, визнаються недійсними в судовому порядку;

-          Кодекс України про надра, Закон України "Про нафту і газ" та Порядок проведення аукціонів, на відміну від Закону України "Про здійснення державних закупівель", не містить положення, що встановлюють нікчемність договорів.

24.          Також прокурор вказує, що суди не врахували судову практику Верховного Суду та ЄСПЛ щодо застосування стандарту доказування "вірогідність доказів", принципу "процесуальної рівності сторін", принципу "jura novit curia"; порушили норми статей 13, 75-79, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки суди не з`ясували всі обставини справи та не дослідили докази.

25.          ТОВ "Укргазбуд" заперечує проти задоволення касаційної скарги, посилається на те, що:

-          у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права;

-          прокурор безпідставно посилається на порушення статей 15, 16 ЦК України, оскільки суд відмовляв у позові не з підстав обрання неналежного способу захисту, а з тієї підстави, що не було доведено, що договір порушує публічний порядок;

-          прокурор помилково вважає, що суд повинен був самостійно провести правовий аналіз обґрунтованості позовних вимог, підібрати необхідні норми та винести рішення на користь прокурора; 

-          рішення АМК щодо встановлення порушення конкурентного законодавства не є підставою для задоволення позову, оскільки статті 52-55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлюють вичерпний перелік видів господарської відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

26.          Верховний Суд переглянув у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи,  і дійшов висновку, що судові рішення слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

27.          Згідно з положеннями частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

28.          Статтею 4 Кодексу України про надра передбачено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.     Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними.     Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

29.          Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

30.          Згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про нафту і газ" спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.     Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами     та     порядок їх надання     встановлюються Кабінетом Міністрів України.

31.          Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами на момент виникнення спірних правовідносин було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року  № 594 (надалі - Порядок проведення аукціонів). 

32.          Відповідно до пункту 33 цього Порядку результати аукціонів можуть бути визнані недійсними тільки в судовому порядку.

33.          У пункті 38 чинного Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993,  також передбачено, що спори, пов`язані з проведенням аукціону, вирішуються в судовому порядку.

34.          Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (надалі - Порядок надання спеціальних дозволів). 

35.          Пункт 23 цього Порядку визначав, що право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби, зокрема, у разі визнання дозволу недійсним у     судовому порядку; визнання недійсним у     судовому порядку аукціону, за результатами якого надано дозвіл.

36.          Стаття 25 Закону України "Про нафту і газ" також передбачає, що спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами, видані з порушенням встановленого порядку їх отримання, визнаються     недійсними в судовому порядку.

37.          Згідно з частиною першою статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

38.          Отже, відповідно до спеціального законодавства, що регулює відносини, пов`язані з особливостями користування нафтогазоносними надрами, в судовому порядку можуть бути визнані недійсними, як аукціон, за результатами якого надано дозвіл, так і сам дозвіл. До договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.

39.          Закон не визначає прямо підстави для недійсності результатів аукціону. Водночас, оскільки відповідно до статті 12 Закону України "Про нафту і газ" надання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами здійснюється з додержанням, зокрема, принципів відкритості конкурсної системи при виборі переможця конкурсу на отримання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами та забезпечення максимально ефективного і раціонального використання нафтогазоносних надр, а узгоджені дії учасників аукціону та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозорий та відкритий аукціон з продажу     спеціальних дозволів на користування надрами, чим порушуються інтереси держави та суспільства, Верховний Суд вважає, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, що зумовлює недійсність дозволу на користування надрами та укладеного з переможцем договору купівлі-продажу відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України.

40.          Висновок суду апеляційної інстанції, що визнання недійсним у судовому порядку результатів аукціону допускається виключно з підстав порушення Порядку проведення аукціонів, а факт порушення антиконкурентного законодавства не є такою підставою, Верховний Суд визнає помилковим, оскільки в розумінні статті 185 ГК України аукціон є способом     укладення договору купівлі-продажу на найбільш вигідних для продавця умовах, і необхідність дотримання антимонопольно-конкурентного законодавства обумовлюється як його обов`язковістю, так і загальними принципами, з додержанням яких здійснюється надання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами.

41.          Верховний Суд зауважує, що такий висновок суду апеляційної інстанції прямо суперечить іншому висновку, що узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює та спростовує результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

42.          Відповідно до абзацу першого пункту 13 Порядку проведення аукціонів аукціон щодо кожної ділянки надр відбувається за умови реєстрації не менш як двох претендентів на придбання дозволу. Отже, участь в аукціоні двох учасників, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону суперечить відповідному положенню Порядку проведення аукціонів, оскільки у такому разі була відсутня необхідна кількість учасників, що має наслідок      визнання аукціону таким, що не відбувся. 

43.          Посилання суду апеляційної інстанції на те, що правомірність проведення аукціону та його відповідність вимогам чинного законодавства була предметом розгляду в межах справи № 820/3168/16, Верховний Суд визнає помилковими, оскільки в межах цієї справи суд розглядав позов ТОВ "Ютекснафтогаз" і вирішував питання виключно правомірності відхилення його заяви про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року, та як наслідок недійсності результатів аукціону. Спір у справі, що переглядається, заявлений з інших підстав. 

44.          Спеціальний дозвіл на користування надрами не є правочином, тому суд апеляційної інстанції помилково визнав його нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 228 ЦК України. Визначена судом апеляційної інстанції підстава (порушення порядку проведення аукціону з підстав участі в ньому двох учасників, що вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій) є підставою для визнання в судовому порядку недійсним дозволу відповідно до статті 25 Закону України "Про нафту і газ".

45.          Згідно зі статтею 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (частина 1). Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2).     У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства,     його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (частина 3).

46.          Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, укладений за результатами аукціону, проведеного за відсутності добросовісної конкуренції серед учасників, є недійсним відповідно до частини першої статті 203, частини третьої статті 215 та частини третьої статті 228 ЦК України, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства щодо необхідності додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування та забезпечення добросовісної конкуренції при виборі переможця конкурсу на отримання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами. Взаємовиключні висновки судів щодо нікчемності такого договору (суд першої інстанції визнав такі обставини недоведеними, а суд апеляційної інстанції навпаки доведеними), що мали наслідком відмову у позові, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм статті 228 ЦК України.

47.          Водночас Верховний Суд не вбачає підстави для визнання недійсною угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємним додатком до спеціального дозволу, оскільки стаття 27 Закону України "Про нафту і газ" визначає особливі правові наслідки недійсності спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами.

48.          Так відповідно до абзацу п`ятого частини першої, частини четвертої та п`ятої цієї статті визнання виданого спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами недійсним є підставою для анулювання спеціального дозволу, яке тягне за собою розірвання угоди з надрокористувачем про умови користування нафтогазоносними надрами. Відшкодування збитків сторін, пов`язаних із анулюванням спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, здійснюється сторонами відповідно до угоди про умови користування нафтогазоносними надрами. У разі виникнення спору щодо відшкодування збитків він вирішується у судовому порядку.

49.          Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про нафту і газ" анулювання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а у випадках, передбачених     абзацами четвертим - сьомим     частини першої цієї статті, у разі незгоди надрокористувача - у судовому порядку.

50.          З огляду на те, що Закон прямо визначає, що наслідками недійсності спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами є його анулювання та розірвання угоди з надрокористувачем про умови користування нафтогазоносними надрами, а не недійсність цієї угоди, Верховний Суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

51.          У задоволенні вимоги щодо скасування протоколу аукціону Верховний Суд також відмовляє, оскільки протокол аукціону є лише документом, в якому фіксуються порядок проведення та результати аукціону; законом не встановлений такий спосіб захисту, а визначено, що у таких правовідносинах належним способом захисту порушеного права є визнання недійсними у     судовому порядку результатів аукціону, договору купівлі-продажу та дозволу. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52.          Пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

53.          Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України     суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах,     ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

54.          Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що суди неправильно застосували норми частини першої статті 203, статті 215 та частини третьої 228 ЦК України, статті 25 Закону України "Про нафту і газ" та положення пункту 33 Порядку проведення аукціонів, тому судові рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

55.          За частиною першою статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

56.          За частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

57.          З огляду на висновок стосовно суті касаційної скарги та задоволення позову в частині вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону, недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та недійсним спеціального дозволу на користування надрами, судовий збір, сплачений прокурором, покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 922/2645/20 скасувати і ухвалити нове рішення.

3.          Позов  Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Державної служби геології та надр України  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб" задовольнити частково. 

4.          Визнати недійсними результати проведеного 22.03.2016 Державною службою геології та надр України  аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Південно-Кисівської площі, що  оформлені протоколом від 22.03.2016 №7. 

5.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 року №7/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр у т.ч. дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі, що укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб".

6.          Визнати  недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (нафти, газу природного) Південно-Кисівської площі від 12.04.2016 № 4761.

7.          У решті вимог відмовити. 

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 1, код 40249616) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, розрахунковий рахунок UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: повернення судового збору) 6306,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; 9459,00 грн - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; 12612,00 грн - судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        І. Кондратова

Судді                                                                                                     О. Кібенко

                                                                                                                Л. Стратієнко