ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/148/22 Справа № 932/9593/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 лютого 2022 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01 листопада 2021 року о 01.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Січових Стрільців та пр.Дмитра Яворницького, буд.46, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути справу та ухвалити нове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову суду є такою, що не відповідає нормам права, а також фактичним обставинам справи, оскільки він вважає, що мало місце необґрунтованість прийняття рішення, відмова у прийнятті доказів, невірне тлумачення доказів та оцінка наслідків ДТП, неявка без поважних причин відповідача по справі, що призвело до затягування термінів справи та перенесення даної справи. Не виклик свідків ДТП на засідання суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323947 від 01.11.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди, фотокартками.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. 
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, не приймаючи позицію сторони захисту щодо обставин ДТП, оскільки дані обставини спростовуються поясненнями опитаного водія ОСОБА_2 , який стверджував, що рухався на зелений сигнал світлофору.
Покази свідка ОСОБА_3 апеляційним судом не приймаються, оскільки вони не відповідають обставинам справи, які повністю узгоджуються з матеріали справи.
Покази потерпілого ОСОБА_2 є послідовними, та такими, що узгоджуються з схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками справи без зауважень.
Сукупність вищевказаних доказів, фотознімки місця ДТП, пояснення учасників справи, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п. 8.7.3е ПДР України, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі, а також у суді першої інстанції апелянтом не надано.
Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун