Номер провадження: 33/813/1706/21
Номер справи місцевого суду: 947/27299/20 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Бандиш Г.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року, -

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 грн.
13.12.2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Бандиш Г.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року. Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
17.12.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Котелевського Р.І. визначено суддею-доповідачем для розгляду вказаної апеляційної скарги.
20.12.2021 року на адресу апеляційного суду з Київського районного суду м. Одеси надійшла аналогічна вищезазначена апеляційна скарга.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.
Оскаржена постанова винесена Київським районним судом м. Одеси 20.10.2020 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 01.10.2021 року, захисником Бандиш Г.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
30.11.2021 року постановою Одеського апеляційного суду (суддя Комлева О.С.) відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання захисника Бандиш Г.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси 20.10.2020 року.
16.12.2021 року постанова Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року надіслана на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
16.12.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуті до Київського районного суду м. Одеси. Разом з тим, того ж дня, на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла повторна аналогічна апеляційна скарга захисника Бандиш Г.І., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вже було предметом розгляду Одеського апеляційного суду, та 30.11.2021 року постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 75-81). 
Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги захисникаБандиш Г.І. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач виходить з наступного. 
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку  притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у  випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, судом апеляційної інстанції вже прийнято процесуальне рішення, яким відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення строку. 
Дійшовши до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач керується положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій апеляційного суду у випадку надходження повторної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволення якого вже було відмовлено.
Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття попереднього рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, не передбачений законом. 
За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суддя, -  

постановив:

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Бандиш Г.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП – повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – повернути до Київського районного суду м. Одеси.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський