Ухвала
іменем України 
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 641/1114/21
провадження № 51-646ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року,
встановив:
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року вирок          Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного. 
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Так, у касаційній скарзі засуджений просить пом`якшити призначене засудженому покарання шляхом застосування положень статті 75 КК, однак не наводить належні мотиви такої позиції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та змісту судових рішень.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник вказує на порушення права засудженого на захист. Зокрема, зазначає про те, що апеляційний розгляд відбувся без участі засудженого, який прибув до суду у вказаний час, та без його участі, при тому, що він звертався з клопотанням до апеляційного суду про відкладення розгляду кримінального провадження. 
Водночас, незважаючи на вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник просить змінити судові рішення щодо засудженого та звільнити останнього від відбування призначеного покарання шляхом застосування статті 75 КК.
Тобто, мотивувальна частина касаційної скарги повинна відповідати вимогам її прохальної частини.
Вказане свідчить про суперечності між прохальною та мотивувальною частинами касаційної скарги захисника, за наслідками розгляду якої суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення.
Отже, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.
 
При цьому, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд           
 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 грудня       2021 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                          ОСОБА_3