Ухвала
Іменем України 
 
17 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 2-4861/10
провадження №61-20380ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року  та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 14 травня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 , та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 285,54 доларів США та судові витрати у розмірі 1 820 грн.
На виконання указаного судового рішення ВАТ «Ерсте Банк» було отримано виконавчі листи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року змінено сторону стягувача у цій справі з ВАТ «Ерсте Банк» на 
ТОВ «Спектрум Ессетс».
ТОВ «Спектрум Ессетс» із квітня 2021 року вчинялися дії щодо пошуку оригіналу виконавчого листа № 2-4861/2010, проте жодної офіційної відповіді на запити не надійшло. Заявник вважав, що виконавчий лист був втрачений, а тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, оскільки лише у 2021 році йому стало відомо, що рішення суду не виконано, а виконавча служба не надає підтвердження інформування стягувача про хід виконання, не направила стягувачу виконавчий документ, а отже, строк на вжиття дій зі сторони заявника повинен відраховуватися з моменту, коли він дізнався про стан виконавчого провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 
2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому він поновленню не підлягає. 
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд, відповідно, відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Придбавши кредитний портфельВАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Спектрум Ессетс» мав би зважити всі майбутні ризики.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року, ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року  та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, справу направити на новий апеляційний розгляд у частині розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчих листів, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 433 ЦПК України, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Також заявник вважає, що судами попередніх інстанцій не було досліджено наявні в матеріалах справи докази, повно та всебічно не з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року  та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити з огляду на таке.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 
04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Щодо видачі дубліката виконавчого листа
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року  та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом норм чинного законодавства України дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження 
№ 4-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки у цій справі вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а апеляційний суд відмовив у поновленні цього строку, і в цій частині судове рішення не може бути переглянуто касаційним судом в силу положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги в частині вирішення судом апеляційної інстанції питання про видачу дубліката виконавчого листа  необґрунтованою та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні цих питань є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Керуючись статтею 389, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року  та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
                                                                                                                      
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець