УХВАЛА

13 квітня 2022 року 
м. Київ

Справа №  911/378/17 (911/209/21) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова   В.Г. (головуючий), Жукова С.В., Огородніка К.М., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач-1: Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства"
відповідач-2: Виконавчий комітет Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Грека Б.М., Отрюха Б.В.
за позовом  ОСОБА_1 
до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області
про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
у межах справи № 911/378/17
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" 
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
06.07.2017 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"
16.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" та Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 22.12.2020 № 133ос про дострокове розірвання контракту з директором Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.12.2020 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 183 214,32 грн.
11.08.2021 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/378/17 (911/209/21) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
07.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області від 22.12.2020 № 133ос "Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства". Поновлено на посаді директора Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1. Стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 грудня 2020 року по 14 липня 2021 року в сумі 183 214 (сто вісімдесят три тисячі двісті чотирнадцять) грн 32 коп.
28.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі №   911/378/17 (911/209/21).
Водночас, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21).
11.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г - (судді-доповідача), суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.
24.01.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області залишено без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 14 576,43 грн.
04.02.2022 скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 24.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги було 14.02.2022.
11.02.2022 на виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 14.02.2022), надано Суду копію меморіального ордеру № CUZW-EKTB-II7D-JOT4 від 28.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 5 484 грн та квитанцію № 12 від 09.02.2022 про сплату судового збору у розмірі 9 095,50 грн. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №    911/378/17 (911/209/21), приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Окрім того, скаржником разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №   911/378/17 (911/209/11) до завершення перегляду справи в касаційному порядку. 
Зазначене клопотання мотивоване тим, що підприємство знаходиться в процедурі банкрутства та відносно нього введено процедуру розпорядження майном. Підставою звільнення позивача стало зростання кредиторської заборгованості та погіршення фінансового становища підприємства, а примусове стягнення з відповідача 183 214,32 грн на підставі оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції значно погіршить фінансове становище Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства". 
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Оскільки скаржником не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або його дії, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області без матеріалів справи, Верховний Суд витребовує з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/378/17 (911/209/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах справи №   911/378/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про банкрутство.
Керуючись статтями 234, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,   
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №   911/378/17 (911/209/21) Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області відбудеться 09 червня 2022 року о  09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.06.2021.   
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №    911/378/17 (911/209/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                          С. Жуков
                                                                                                    
                                                                                          К. Огороднік