КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа №761/27173/21
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/4976/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінської Ольги Яківни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Симбол Актив», зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,
 
                                                                     встановив:
 
згідно протоколу про порушення митних правил №0005/126000/21 від 12 травня 2021 року,  07.08.2020 на митну територію України з Італії через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Симбол Актив» ввезено товар: «плитка керамічна не глазурована для внутрішніх робіт торгівельної марки - GRANITI FIANDRE, виробник - GRANITI FIANDRE», всього 1 товар, 24 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 21 989 кг, загальною вартістю 11 620,80 євро.
Підставою для переміщення вказаних товарiв через митний кордон України були наступнi документи: попередня митна декларацiя одержувача ТОВ «Симбол Актив» вiд 06.08.2020 №UА305000/2020/909319, а також товаросупровiднi документи: iнвойс вiд 05.08.2020 № 2020/08-05, вартiсть товарів в якому складає 11 620,80 євро; книжка МДП (Carnet ТІR) вiд 06.08.2020 №ХW.82964400; контракт вiд 20.05.2020 №2020/0520, укладений мiж компанією «Atum VI, s.r.o.» (Словаччина) та ТОВ «Симбол Актив» (Україна), в особi директора ОСОБА_1 , та iншi, необхiднi для здiйснення митного контролю та митного оформления документи, якi зазначенi в графі 44 вказаних митних декларацій.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправниками товарів з Iталiйської Республiки виступає компанія «FACCHINI VOLANTE SASSUOLO S.N.C.» (VIA EMILIA ROМAGNA N.54/0 410049 SASSUOLO (MODENA), Iталiя).
Пiсля прибуття у зону дiяльностi Закарпатської митницi Держмитслужби, зазначенi товари поданi до митного оформлення директором та особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Симбол Актив» ОСОБА_1 за митною декларацiєю (МД) вiд 08.08.2020 №UA305160/2020/038923.
Разом з митною декларацією до митного оформлення поданi наступнi товаросупровiднi документи, а саме: документи, якi поданi пiд час перемiщения через митний кордон України; мiжнародна автомобiльна накладна (СМR) вiд 06.08.2020 №77199; доповнення №1 вiд 16.07.2020 до контракту вiд 20.05.2020 №2020/0520, а також iншi, необхiднi для здiйснення митного контролю та митного оформлення документи, якi зазначенi в графi 44 вказаних митних декларацiй.

16.03.2021 Державною митною службою України направлено запит до митного органу Iталiйської Республiки (вих. №20/20-02-01/11/589) з метою перевiрки законностi ввезення на митну територію України товарiв «плитка керамiчна не глазурована для внутрiшнiх робіт», одержувачем яких виступало ТОВ «Симбол Актив».
26.03.2021 до Координацiйно-монiторингової митницi Держмитслужби надiйшла вiдповiдь вiд митного органу Iталiйської Республiки (лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабандi Держмитслужби вiд 26.03.2021 №20/20-02-01/7.9/774) на запит стосовно перевiрки законностi ввезення на митну територiю України вищезазначених товарiв.
Митними органами Iталiйської Республiки надано копiю книжки МДП (Carnet ТIR) вiд 06.08.2020 №МХ.82964400 та пов`язаної експортної декларації МRN20ITQ3J010035770Е7.
Згiдно з отриманої iнформацiї встановлено, що транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на пiдставi книжки МДП (Carnet TIR) від 06.08.2020 №ХW.82964400 експортовано з Iталiйської Республiки за експортною декларацiєю №20ITQ3J010035770Е7 товари: «плитка керамiчна не глазурована для внутрiшнiх робiт» загальною вагою брутто - 21 989 кг, загальна вартiсть якої складає 38 796 євро.
Пiд час спiвставлення вiдомостей, зазначених в документах надiсланих митними органами Iталiйської Республiки, з даними, якi мiстяться у документах, що подавалися до митного оформлення за МД вiд 08.08.2020 №UA305160/2020/038923, встановлено невiдповiднiсть щодо відправника, одержувача та вартості товарів.
Вiдповiдно до вищезазначеної МД, вiдправниками (експортерами) товарiв виступає компанiя «Atum VI s.r.o.» (Pri Delni 14296/37 080 05 Presov 080 05, Словаччина), а отримувачем ТОВ «Симбол Актив». Згiдно з матерiалами вiдповiдi митних органiв Iтaлiї вiдправником (експортером) зазначено компанiю «GRANITI FIANDRE SPA» (VIA RADICI NORD 112 42014 CASTELLARANO RE, Італія), а отримувачем компанію ТОВ «КАРМЕН ТРЕЙЛІНГ» (вул. Златоустівська, 50-52, Київ, Україна).
Згiдно з iнформацiєю, яка зазначена в iнвойсі вiд 05.08.2020 № 2020/08-05 та МД №UA305160/2020/038923, загальна вартiсть товару становить 11 620,80 євро, а вiдповiдно до матерiалiв митних органів Італії, загальна вартість товарів становить 38 760 євро.
Отже, вiдомостi щодо вiдправника, отримувача, вартостi зазначених товарiв в документах, отриманих вiд митного органу Iтaлiї, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «Симбол Актив» при переміщенні через митний кордон України та їx митному оформленню.
У зв`язку з встановленими обставинами 15.04.2021 року та 23.04.2021 року директору ТОВ «Симбол Актив» ОСОБА_1 було направлено повiдомлення про прибуття до Координацiйно-монiторингової митницi Держмитслужби 22.04.2021 року та 11.05.2021 року для надання пояснень за встановленими обставинами.
22.04.2021 року та 11.05.2021 року директор ТОВ «Симбол Актив» ОСОБА_1 до Координацiйно-монiторингової митницi Держмитслужби не прибула. У встановлений законом спосiб про причини неможливостi надання пояснення Координацiйно-монiторингової митницi Держмитслужби не повiдомила. 
Таким чином, товар «плитка керамічна не глазурована для внутрішніх робіт, торгівельної марки «GRANITI FIANDRE», виробник «GRANITI FIANDRE», 24 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 21989 кг, переміщені через митний кордон України на підставі книжки МДП (Carnet TIR) від 06.08.2020 №ХW.82964400, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією №UА305000/2020/909319, загальною вартістю 38 796 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату преміщення товарів через митний кордон України (07.08.2020) складає - 1 272 400,17грн, було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному 

органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що має ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1ст. 483 Митного Кодексу України.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 266 МК України ТОВ «Симбол Актив» виконало вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі відомості щодо одержувача, відправника, ціни товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту. Крім того ТОВ «Симбол Актив» здійснено оплату за вказаний товар саме компанії «Atum VI, s.r.o.» (Словаччина) і саме у розмірі, зазначеному у митній декларації.
Крім того, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , директором ТОВ «Симбол Актив», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України плитки керамічної з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 272 400грн 17коп. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 1 272 400грн 17коп.
У апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України зазначає про невідповідність висновків суду наданим документам, так як матеріалами справи підтверджується, що відомості щодо відправника, отримувача, вартості товару в документах, отриманих від митного органу Італії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «Симбол Актив» при переміщенні товару через митний кордон України та їх митному оформленню.
Представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби вважає, що ОСОБА_1 не мала жодних перешкод надати митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України товару «плитка керамічна», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Єдиний дійсний товаротранспортний документ, який надійшов з Італії - книжка МДП №XW.82964400 від 06.08.2020, що не містить інформації стосовно відправника, одержувача та вартості товару, був поданий разом з МД до митного контролю та митного оформлення товару.
ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення товару «плитка керамічна» через митний кордон України, оскільки власноручно зазначила в митній декларації вартість товару 11 620,80 євро замість 38 760 євро, як зазначено в експортній декларації від 05.08.2020 №35770D (№20ITQ3J010035770Е7). ОСОБА_1 володіла інформацією стосовно вантажу, який готувався до відправлення з митної території Італії, не дивлячись на той факт, що 

відношення до нього, згідно документів митного оформлення в Італії, не мала.
Вищезазначене прямо вказує на умисне переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості: митної декларації, контракту, інвойсу, CMR77199.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. 
            У поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко А.А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, адже її дії не були направлені на порушення митних правил, а навпаки декларування товару було здійснено у передбаченому Законом порядку на підставі товаросупровідних документів.
Крім того, інвойс від 05.08.2020 року №2020/08-05 із вартістю товарів 11 620,80 євро, виставлений компанією «Atum VI, s.r.o.» (Словаччина), слідував разом із товарами та під час переміщення через митний кордон України подавався Закарпатській митниці перевізником товарів.
Суд, вислухавши представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Грабчака П.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко А.А., яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.
Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2020 року між продавцем - компанією «Atum VI, s.r.o.» (Словаччина) та покупцем - ТОВ «Симбол Актив» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 укладений контракт №2020/0520, відповідно до якого продавець зобов`язується продати та відгрузити, а покупець - купити та сплатити на умовах визначених цим контрактом будівельні матеріали, сантехнічні, освітлювальні вироби та меблі в кількості та за цінами, визначеними в рахунках-фактурах та додаткових угодах до цього контракту.
Відповідно до п.2.2. контракту ціна товару встановлюється в доларах США, що відображається у рахунках-фактурах до цього Контракту.
Згідно п. 2.3. доповнення №1 від 16.07.2020 до контракту від 20.05.2020 №2020/0520, розрахунки за цим контрактом здійснюються у доларах США або євро на підставі рахунків, які виставляє продавець на ім`я покупця.
Виходячи із викладеного, відповідно до умов контракту та доповнення до нього рахунок-фактуру на партію товару, а саме інвойс 2020/08-05 від 5 серпня 2020 року, у якому зазначено вартість товару у розмірі 11 620,80 євро, було виставлено продавцем компанією «Atum VI, s.r.o.» (Словаччина).
З наданих апеляційному суду документів вбачається, що саме зазначену вартість було сплачено ТОВ «Симбол Актив» на рахунок продавця.
Пунктом 3.4. Контракту визначено, що продавець має право на свій розсуд поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам.
Покупець зобов`язаний прийняти постачання від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих продавцем, у випадку, якщо це обумовлено в 

додатку до контракту на конкретну партію товару.
За наявними документами перевезення товару здійснювалося на підставі міжнародної автомобільної накладної від 6 серпня 2020 року № 77199 та книжки МДП (Carnet ТІR) вiд 06.08.2020 №ХW.82964400.
Всі вищезазначені документи митному органу надавалися перевізником, а оформлювалися продавцем згідно умов контракту.
Закарпатська митниця Держмитслужби, перевіривши документи, подані до митного оформлення, не виявила порушень митних правил.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла дій стосовно заповнення документів, які були надані митним органам для проходження митного контролю.
Доводи апеляційної скарги, що 5 серпня 2020 року за експортною митною декларацією  №20ITQ3J010035770Е7 в автомобілі, який належить ПП « ОСОБА_2 » товар «плитка керамічна»  експортований з Італії компанією «GRANITI FIANDRE SPA» на адресу ТОВ «КАРМЕН ТРЕЙЛІНГ» (вул. Златоустівська, 50-52, Київ, Україна), вартістю 38 796 євро, прибув на митну територію України 7 серпня 2020 року та був переміщений через митний кордон України за попередньою МД ІМ 40 ЕЕ № UA305000/2020/909319, а 8 серпня 2020 року вказаний товар вартістю вже 11 620, 80 євро заявлений до митного контролю та митного оформлення на митному посту «Мукачево» директором ТОВ «Симбол Актив» ОСОБА_1 , яке не зазначено в жодному експортному товаросупровідному документу, ґрунтуються на припущеннях.
Зазначення у митних деклараціях однієї книжки МДП (Carnet ТІR) вiд 06.08.2020 №ХW.82964400, на підставі якої був завантажений товар в Італії та переміщений через митний кордон України, на думку апеляційного суду, не є достатнім для висновку, що саме у документах, які подала для митного оформлення ОСОБА_1 , зазначені неправдиві відомості стосовно відправника, одержувача та вартості товару.
Як правильно зазначено у листі начальника відділу митної агенції Італії, для усунення розбіжностей у документах, необхідно здійснити перевірку ТОВ «Симбол Актив» з приводу оплати товару та суми оплати, а також перевірку компаній, зазначених в експортних деклараціях, зареєстрованих в Італії. Також необхідно було б направити запити до Словацької Республіки з метою одержання інформації щодо автентичності рахунків, наданих до митних органів України для імпорту товарів.
Разом з цим, надані суду матеріали не містять будь-якої перевірки ні ТОВ «Кармен Трейлінг», ні запитів до Словацької Республіки, ні належної перевірки перевізника, який подавав документи при переміщенні товару через митний кордон України, і який є власником книжки МДП. 
Суду першої інстанції наданий лист ПАТ КБ «АкордБанк» від 25 серпня 2021 року, згідно якого ТОВ «Симбол Актив» здійснювало оплату на рахунок компанії «Atum VI, s.r.o.» (Словаччина) за митними деклараціями, зокрема № UA305160/2020/038923 від 8 серпня 2020 року та Інвойсу № 2020/08-05 від 5 серпня 2020 року у сумі 381 129грн 70коп., що спростовує доводи митного органу про надання директором ТОВ «Симбол Актив» ОСОБА_1 документів, які містять неправдиві відомості, стосовно продавця, одержувача та вартості товару.
При цьому, надані захисником ОСОБА_1 суду першої інстанції документи не були спростовані митним органом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза 

розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги     про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст., 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                         постановив:
апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінської Ольги Яківни залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                        Суддя                                                                  І.М. Рейнарт