ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 березня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/2621/18
провадження № 22-ц/4809/228/22 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року у складі судді Ковальової О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2016 між сторонами укладено договір № 93413107000 від 21.06.2016 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку.
Відповідно до згаданого договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошті) в національній валюті в сумі 40 609,14 грн, з яких 40 000 грн - на споживчі цілі шляхом зарахування коштів на картковий рахунок відповідача, 609,14 грн - на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок страховщика.
За змістами п.1.1, 1.2. договору позичальник погоджується з викладеною у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк».  
Підписуючи договір, сторони стверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому договорі та правилах.
Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися шляхом сплати до 21-го числа щомісячно ануїтетних платежів у розмірі 3243 грн відповідно до графіка, що викладений у додатку №1 до договору, але у повному обсязі не пізніше 21.08.2020 року.
Як вбачається з договору п. 3.8, 3.9 передбачена процентна ставка у розмірі 28% річних, за користування коштами понад встановлений кредитним договором термін - 35% річних.
Відповідно до п. 3.11 договору позичальник сплачує банку комісії у розмірі та порядку відповідно до умов цього договору та додатку № 1 до договору.
Всупереч умовам кредитного договору відповідач тривалий час не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, процентам, комісії, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.
Позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушень кредитного договору та про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів у разі не погашення простроченої заборгованості. Однак, відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив у повному обсязі.
Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконується, тому банк просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 21.06.2016 у розмірі 39 081,4 грн, з яких: 29 520,32 - заборгованість за кредитом;2938,46 - заборгованість за процентами за користування кредитом; 6114,99 - заборгованість по комісії; 195,69 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 135,86 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 176,08 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії та стягнути судові витрати.
Короткий зміст рішення суду
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2021 року у позові позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково та стягнута з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 790,33, з яких заборгованість за кредитним договором - 29 520,32, заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 938,46, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 135,86 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач при укладенні договору знала про договірні умови з банком і свідомо погодилась з ними, а отже була ознайомлена з умовами кредитування у повному обсязі.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує що відсутня заборгованість перед банком, оскільки суд встановивши незаконне нарахування комісії повинен був врахувати всі внесені нею платежі, які банк в свою чергу самостійно направив на погашення комісії.
Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування відмови нарахування комісії банком.
Таким чином, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
12.01.2022 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу», в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
21 червня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 93413107000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку (з Правилами) в розмірі 40609, 14 грн. шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача (а.с.19 - 22).
Згідно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 3243,00 грн. 21-го числа кожного місяця та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.08.2020 року.
За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити проценти у розмірі 28% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - в розмірі 35% річних ( п.п. 3.8, 3.9 кредитного договору).
Пунктом 3.11. договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісії відповідно до умов договору та додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною
Відповідно до додатку № 1 до договору № 93413107000 від 21 червня 2016 року, передбачено щомісячно комісію за управління кредитом, яка нараховується з варіантів: комісія 1 - розмір комісії 3,00 % від суми кредиту, включається до суми ануїтетного платежу та комісія 2 - 4,65 % від суми кредиту, яка включається до суми ануїтетного платежу (а.с.22-23).
З графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, що викладений в додатку № 1 до договору, вбачається, що щомісячний ануїтетний платіж складається з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, щомісячної комісії за управління кредитом та платежу за надані супутні послуги на користь третіх осіб, пов`язані із страхуванням.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 виконувала не належним чином, в зв`язку з чим станом 17.07.2018 року заборгованість становить 39081,40 грн, з яких: 29520,32 грн - заборгованість за кредитом, 2938,46 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 6114,99 грн заборгованість по комісії, 195,69 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 135,86 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 176,08 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією.
30.05.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслано відповідачу вимогу про усунення порушень кредитного договору та про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту, в якій вказано про добровільне погашення протягом 31 дня з моменту отримання даної вимоги простроченого основного боргу, відсотків та комісії. У разі непогашення поверненню підлягає весь кредит достроково на 32 день з дня отримання вимоги. Однак станом на 17.07.2018 року відповідач вимогу банку не виконала.
Ухвалою Олександрійского міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (а.с. 134,135),
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Як убачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року між АТ «УкрСиббанк» та   ОСОБА_1  укладено кредитний договір № 93413107000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку(а.с. 19-21).
Згідно пункту 2.1 договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та Правил.
Пунктом 3 договору визначені умови кредитування, а саме: сума кредиту за договорам становить 40 609,14 грн; кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме: в сумі 40 000 грн - на споживчі цілі, в сумі 609,14 грн - на оплату страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування позичальника, укладеного 11.05.2019 з ПрАТ «СК «КАРДІФ»; повернення кредиту, плата за кредит, інших платежів здійснюється у відповідності з Правилами на рахунок № 26503013656301.
Згідно підпункту 3.5 п. 3 договору позичальник зобов`язався повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіка, що викладений у додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 21.06.2020 року.
Згідно підпунктів 3.6-3.11 п. 3 договору, розмір ануїтетного платежу становить 3 243 грн. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від розміру попередніх платежів.
Ануїтетний платіж повинен сплачуватись щомісячно до 21 числа (включно) кожного місяця.
Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» та договором, відповідно до графіка, що викладений Додатку № 1 до договору не пізніше 21 червня 2020 року (п.п.3.4, 3.5, 3.6 Договору).
Згідно п. 3.8, 3.9 Договору за користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити відсотки у розмірі 28%, а за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін у розмірі 35 %.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.
Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Встановивши факт неналежного виконання відповідачем взятих кредитних зобов`язань, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пені.
Вирішуючи позовні вимоги про стягненні комісії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією, з огляду на наступне.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Враховуючи той факт, що в позовній заяві Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за комісією, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволенні вказаних позовних вимог, з наведених вище підстав.
При цьому, врахувавши, що Банком безпідставно було списано в рахунок погашення заборгованості за комісією суму в розмірі 27 251,98 грн, колегія суддів вважає за необхідне включити цю суму до списання тіла кредиту та вважати суму, що становить тіло кредиту 2 268,34 грн. (29 520,32 - 27 251,98).
Таким чином, розмір загальної суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5 538,35 грн., з яких: 2 268,34 грн. заборгованість за кредитом, 2 938,46 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 331.55 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості кредиту та процентам.
За наведених підстав, апеляційна скарга   ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн.
Враховуючи висновки апеляційного суду про часткове задоволення апеляційної скарги з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений відповідачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги у розмірі 2067грн із розрахунку: 39 081,4 грн (заявлені вимоги): 5 538,35 грн (задоволені позовні вимоги) = 14,2%, (100% -14,2 %)= (85,8 % від 2643 грн)= 2267 грн. - 200 грн понесених витрат банку в суді першої інстанції=2067 грн.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» 5538,35 грн, з яких : заборгованість за заборгованість за кредитом - 2 268,34 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 938,46 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості кредиту та процентам - 331,55 грн.
В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією - 6114,99 грн та заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в розмірі 176,08 грн - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 2067 грн в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                А.М. Головань
Судді                                                                                        О.Л. Карпенко
                                                                                С.І. Мурашко