ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/523/21 Справа № 711/5726/21 Категорія: ст.124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року, якою:
     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин! України, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
     якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
       ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянине України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -
     якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

                                                    в с т а н о в и в :

         Згідно постанови суду першої інстанції, що 29.08.2021 року о 20.25 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола 69 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вул. Надпільна здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Зафіра та д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.8.7.3л ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
         Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 29.08.2021 року о 20.25 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола 69, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись прямо. На перехресті з вул. Надпільна здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч на вул. Надпільна, чим порушив п.8.7.3л ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
         Обидва протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.
          В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 29.08.2021 року о 20.25 год. рухався на автомобілі Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Чорновола від вул. Благовісна в напрямку вул. Надпільна. Перед перехрестям з вул. Надпільна в м. Черкаси, завчасно перелаштувався у крайню ліву смугу, для подальшого виконання повороту ліворуч. На перехресті перед вул. Надпільна, перед ним було три - чотири автомобілі, які також мали намір здійснити поворот ліворуч. В той час як увімкнувся зелений сигнал світлофору та всі попереду розташовані транспортні засоби здійснили поворот ліворуч, він звернув увагу на світлофор і так, як для нього  горів зелений сигнал світлофора, а тому він продовжив рух через перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч. В той час як, він вже був на перехресті він побачив, що увімкнувся жовтий сигнал світлофора, а тому він намагався завершити розпочатий маневр, як того вимагають правила дорожнього руху. В той час, як він вже завершував маневр повороту і повернув на вул. Надпільна, швидкість руху його автомобіля складала 10-15 км/ год. Саме в цей час по вул. В.Чорновола в зустрічному напрямку на великій швидкості, а саме більше 60 км/год., рухався автомобіль Опель Зафіра  д.н.з. НОМЕР_2 , який на заборонений для нього сигнал світлофору червоний, розпочав проїзд перехрестя з вул. Надпільна. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Від удару його автомобіль підкинуло та ледь не перекинуло, відкинувши на пішохідний перехід та розвернуло. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Опель Зафіра  д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості через перехрестя на заборонений сигнал світлофора та не дав завершити йому розпочатий маневр повороту. Враховуючи викладене просить визнати винуватим в ДТП саме водія ОСОБА_2 , а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
         В судовому засіданні  суду першої інстанції ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 29.08.2021 року він рухався на технічно справному автомобілі Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_2 . їхав по вул. В.Чорновола в м. Черкаси. Наблизившись до перехрестя з вул. Надпільна, йому горів зелений сигнал світлофору, а тому він продовжив рух через перехрестя. В цей час в зустрічному йому напрямку, транспортний засіб Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , не надаючи йому переваги в русі розпочав виконання маневру повороту ліворуч. Саме в момент проїзду перехрестя вказаний автомобіль перегородив йому проїзд в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винним у ДТП саме водія автомобіля Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки він здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті, не надав йому переваги в русі, як транспортному засобі, що рухається в зустрічному напрямку, що і стало причиною ДТП. Тому просить суд ОСОБА_1 визнати винним в ДТП, а провадження відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року,  якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси по від 19 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -  скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.
3. Справу закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
         Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, без всебічно, повного і неупередженого дослідження обставини справи, що призвело до необгрунтованого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
         Додає, що вимоги закону у повній мірі не були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.
        Наголошує, що наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були. Суддя навіть не встановила винного у скоєнні правопорушення і визнала винними обох учасників ДТП, що свідчить про несвоєчасне, неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи.
       Суд апеляційної інстанції у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги, тому рішення  суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не переглядається, оскільки апелянтом не ставиться питання щодо перегляду рішення в цій частині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
   Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108158  від 29.08.2021року, де зазначено,  що 29.08.2021 року о 20.25 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола 69 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вул. Надпільна здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Зафіра та д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.8.7.3г ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.1);
- даними схеми  місця ДТП, яка сталася 29.08.2021 року, близько року о 20 годині 25 хвилин, в м. Черкаси, на перехресті В.Чорновола та вул.. Надпільна,  з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3);
- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 де зазначено, що 29.08.2021 року, рухаючись по вул. В.Чорновола, рухаючись на дозволений сигнал світлофор, на перехресті   В.Чорновола та вул.. Надпільна, відбулося зіткнення з мікроавтобусом   Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч. Він їхав по прямій, та коли мікроавтобус повернув ліворуч, зіткнення уникнути було неможливо.(а.с.5);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7.3.ґ ПДР України - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 п.8.7.3.г ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у дорожній обстановці, що склалася, з урахуванням оглядовості місцевості, погодніх умов та пори доби, водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність вини іншого учасника ДТП не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 29.08.2021 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступеню його вини та майнового стану, суд першої інстанції вірно вважав за необхідне накласти на нього  адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 19.11.2021 року, немає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року – залишити без задоволення.
          Постанову  судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 І.А. Поєдинок