Ухвала
 
27 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 308/12760/15-ц
 
провадження № 61-210ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року у цій справі відмовлено.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2021 року скасовано.
 
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.
 
У порядку повороту виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Маги Т. В. за від 26 жовтня 2017 року № 37780008 про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером № 2110100000:31:003:0120, площею 0,0895 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 12299547, та рішення від 07 березня 2018 року № 40042137 цього ж державного реєстратора Маги Т. В. про реєстрацію комунального права власності Ужгородської міської ради на вказану земельну ділянку за кадастровим № 2110100000:31:003:0120, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 25175231, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування вказаних рішень державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Маги Т. В. за від 26 жовтня 2017 року № 37780008 (номер запису про право власності 12299547) та від 07 березня 2018 року № 40042137 (номер запису про право власності 25175231) щодо земельної ділянки за кадастровим № 2110100000:31:003:0120, площею 0,0895 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що постанови апеляційного суду, ухвалені за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Враховуючи наведене, постанова Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                           О. В. Білоконь 
                                                                                                           О. М. Осіян