У Х В А Л А
20 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 640/15229/21
Провадження № 11-468заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М.
перевірила матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1  на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 640/15229/21 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л. А. про скасування ухвали,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вищої ради правосуддя, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л. А. з вимогами про скасування ухвали Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л. А. від 18 травня 2021 року з направленням справи для розгляду по суті.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  28 жовтня 2021 року, ОСОБА_1  звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для наведення обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали про відмову у відкритті провадження, а також неправильне застосування судом норм права при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону, а також для надання документа про сплату судового збору або доказів, що підтверджували б пільги щодо сплати судового збору та для надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
29 листопада 2021 року на виконання ухвали суду від 18 листопада 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1  надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги з додатками.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1  строк для усунення недоліків апеляційної скаргита надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2021 року.
30 грудня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від  ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано копії документів про його майновий стан за 2020 рік, зокрема копіявідомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 04 червня 2021 року № 611, виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області, у якій, зазначено, що за період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2021 року інформація про доходи скаржника відсутня.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривні.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2270 гривні.
Згідно з наданими ОСОБА_1  копіями документів, що підтверджують його майновий стан за 2020 рік, слідує, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. 
З огляду на викладене вище клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового підлягає задоволенню. Скаржником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суд від 18 листопада 2021 року, у встановлений судом строк.
Апеляційну скаргу подано у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає статті 296 КАС України.
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та КАС  України.
Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 640/15229/21 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л. А. про скасування ухвали.
4. Витребувати із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 640/15229/21.
5. Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи.
6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          Г. Р. Крет
                                               Ю. Л. Власов                                              Л. М. Лобойко
                                               І. В. Григор`єва                                          К. М. Пільков
                                               М. І. Гриців                                                 О. Б. Прокопенко
                                               Ж. М. Єленіна                                            В. В. Пророк
                                               І. В. Желєзний                                            Л. І. Рогач
Л. Й. Катеринчук                                      О. М. Ситнік