Ухвала                                      
17 січня 2022 року
м. Київ
справа № 490/12243/16-ц
провадження № 61-20600ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просила виділити в натурі 29/100 частки домоволодіння, а саме у житловому будинку під літ. А: коридор 2-1, житлову кімнату 2-2, ганок № 1, підвал Апд та приямок № 2, 
а також встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй у користування 29/100 частки земельної ділянки. 
 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 
2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Виділено в натурі в приватну власність ОСОБА_2 29/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами на АДРЕСА_1 , за першим варіантом Висновку № 125-095 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Лесків С. А. від 15 березня 2018 року у складі: у житловому будинку літера «А-1» коридор 2-1, площею 5,8 кв. м., житлову кімнату 2-2, площею 
19,9 кв. м., що складає загальну площу 25,7 кв. м., та підвал приміщення 1-1 (літера Апд) площею 81,5 кв. м., а також надвірні господарські будівлі 29/100 частин № 9,11,12,13 огорожі та 29/100 частин № І,ІІ - замощення. Розподіл горищного простору за наданим варіантом поділу спірного житлового будинку виконується співвісне стінам, які розділяють будинок на дві частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування та ремонту.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , за другим варіантом Висновку № 125-095 судової земельно-технічної експертизи судового експерта Лесків С. А. від 15 березня 
2018 року, з наступним відхиленням:
- виділено у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки, площею 111,18 кв. м., з яких під будівлями 32,55 кв. м., під індивідуальною землею 78,63 кв. м., в тому числі 2,75 кв. м. та 4,3 кв. м. у загальному користуванні 
з ОСОБА_1 , ділянка загального користування між всіма співвласниками 64,95 кв. м. Вказана частина земельної ділянки розташована вздовж правої бокової частини земельної ділянки, яка примикає до задньої торцевої стіни житлового будинку літера «А-1», розмірами 4,3х17,43 м, площею 74,88 кв. м., при цьому ділянка площею 1,0х4,3 м, площею 4,3 кв. м., яка безпосередньо примикає до задньої торцевої стіни житлового будинку літера «А-1» залишається у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для обслуговування стіни житлового будинку та приямку підвалу. Для проходу до виділеної частини земельної ділянки прохід між спорудами літера «И»-сарай та навісом літера «Ю», розміром 5,5х1,0 м, площею 5,5 кв. м. виділяється в загальне користування з співвласником ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 
2021 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою змінено.
Визначено порядок користування ОСОБА_2 земельною ділянкою на АДРЕСА_1 за третім варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи № 21-343 від 01 жовтня 2021 року.
Виділено в користування ОСОБА_2 : окрему частину земельної ділянки площею 81 кв. м, у загальному користуванні з ОСОБА_1 під забудовою житлового будинку літ. А та для проходу до окремої частини ділянки земельну ділянку площею 119 кв. м, у загальному користуванні з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку площею 71 кв. м.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
16 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року (надійшла до суду 20 грудня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову 
у задоволенні позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
10 січня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 22 грудня 2021 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги та копії уточненої редакції касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 20 травня 2020 року у справі № 127/21769/16-ц (провадження 
№ 61-42694св18). 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду 
м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєвавищевказану цивільну справу (№ 490/12243/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 16 лютого 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник