КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/19331/17
провадження № 22-ц/824/15938/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 грудня 2021 року                                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. 
при секретарі Гайворонському В. М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року в складі судді  Чех Н. А.,
 
встановив:
 
15.12.2017 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2011  в сумі 97 891,14 грн та судовий збір  1 600 грн.
25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням  про  поновлення  строку для подання  заяви про  перегляд заочного  рішення. 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу  заяви про перегляд заочного рішення залишено    без задоволення.
Заяву  ОСОБА_1   про  перегляд заочного рішення  Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року та направити справу для продовження  розгляду до  суду  першої інстанції.
Свої доводи обґрунтовує тим, що  відповідно  до  ч. 4 ст.  287  ЦПК  України  за результатами  розгляду заяви про  перегляд заочного  рішення   суд може своєю  ухвалою : 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати  заочне  рішення  і призначити справу  до  розгляду  в загальному порядку. 
Суд першої інстанції  заяву відповідача  про перегляд заочного  рішення  не  розглянув,  а помилково  залишив без розгляду з підстав пропущення строку  на  подання   такої заяви без поважних причин. Як наслідок,  було порушено  порядок  розгляду  заяви  про перегляд заочного  рішення, оскільки  нормами ЦПК  України не передбачено  залишення  без  розгляду  заяви про  перегляд заочного  рішення  у зв`язку з  пропуском строку на  подачу такої заяви.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції позбавив  відповідача  права апеляційного оскарження. 
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
В судовому засіданні представник  АТ КБ  "ПриватБанк" -  адвокат Гордієнко   О. А. просила  відмовити  в задоволенні  апеляційної скарги,  а ухвалу  суду  першої інстанції залишити   без змін. 
Відповідач ОСОБА_1   в судове засідання  не  з`явився, про  день,час та місце розгляду справи  повідомлений судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Залишаючи клопотання  ОСОБА_1   про  поновлення  строку  на  подачу заяви про  перегляд заочного  рішення  суду  без задоволення,  суд  першої інстанції   виходив  з того,  що  копія заочного  рішення  суду 11.06.2018   була направлена  рекомендованим листом  на адресу відповідача, яка наявна  в матеріалах справи,  а заява про   перегляд заочного  рішення  суду   подана  до  суду  25.08.2021. Доказів  поважності причин звернення  з заявою  про  перегляд заочного  рішення   не надано. 
Залишаючи заяву  ОСОБА_1   про  перегляд заочного рішення  Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року без розгляду,  суд першої інстанції  виходив з того,  що   відповідач  пропустив встановлений 284  ЦПК  України строк для звернення  з заявою про  перегляд заочного  рішення,  а підстави для поновлення  цього строку  відсутні. 
Колегія суддів  не погоджується  з висновком  суду  першої інстанції  з таких підстав.
Матеріали справи не  містять доказів  вручення  ОСОБА_1   заочного  рішення  Дарницького районного  суду  м. Києва  від  05 червня  2018  року. 
З матеріалами справи  представник   ОСОБА_1 ознайомився 02.08.2021,   з  заявою  про  перегляд   заочного  рішення  суду  звернувся 25.08.2021  та одночасно  подав клопотання  про поновлення  строку на  подання  заяви про  перегляд  заочного  рішення  суду. 
За таких підстав  заявник мав  право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. 
Відповідно  до   правового  висновку  Великої Палати Верховного  Суду ,  викладеного  в постанові    від  09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16,  визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).
У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.
З наведеного слідує, що у разі пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалив судове рішення, яке не передбачено положеннями частини 3 статті 287 ЦПК України.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду такої заяви є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими. 
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367,  374, 379, 381 - 384 ЦПК України  суд
 
Постановив:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського  районного суду м. Києва від 04 жовтня  2021 року  скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню  в касаційному порядку не  підлягає. 
Повний текст постанови складено  24 грудня 2021  року. 
 
Суддя-доповідач:                                                             Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                І. М. Рейнарт                                
                                                                      
                                                                                          Т. А. Семенюк