запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/33/22	Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.	
Єдиний унікальний №326/1867/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.ст. 124, 122-4 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року                                                м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника Ємельяненка С.А., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Рощина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ), 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 01.10.2021 року о 01:45 год. на ґрунтовій дорозі між с.Банівка та м.Приморськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні.
Крім того, 01.10.2021 року о 01:45 год. на ґрунтовій дорозі між с.Банівка та м.Приморськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП. Особу водія встановлено шляхом проведення поліцейських заходів.
ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду. Посилався на порушення строків для складання протоколів про адміністративні правопорушення, невідповідність фабул складених відносно нього протоколів, а також постанови суду фактичним обставинам справи, недопустимість доказів та неповноту розгляду даної справи судом.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Ємельяненка С.А., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; представника потерпілого Рощина В.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4  КУпАП за обставин, встановлених судом та відображених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №252568 та серії ААБ №250847 від 08.10.2021 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: 
-витягом з ЄРДР від 01.10.2021 року; 
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 та фототаблицею до нього;
-протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 та фототаблицею до нього;
-протоколом огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу м.Приморськ та с.Банівка, змістом заяви ОСОБА_1 від 01.10.2021 року та фототаблицею до нього; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постановою ВП серії ЕАО №4876410 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. 
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав факти зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, проте своєї вини не визнав через те, що «в нього був розряджений телефон, що завадило йому викликати поліцію на місце ДТП, він є особою молодого віку, ініціатором аварії був ОСОБА_2 , а докази що є у справі судом не досліджувались».
Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним на адресу апеляційного суду вбачається, що під час руху на власному авто по ґрунтовій дорозі, праворуч та ліворуч якої було узбіччя, він несподівано для себе відчув удар в лівий бік свого автомобіля, який було здійснено автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що переслідував його. Після зазначеного ОСОБА_2 збільшив швидкість руху власного авто, однак наздогнавши його ОСОБА_1 протаранив транспортний засіб потерпілого власним у правий бік, від чого автомобіль ОСОБА_2 розвернуло, але не зупинило. Не зупиняючи рух свого автомобіля, потерпілий попрямував до лікарні. Зазначив, що інших транспортних засобів на дорозі, окрім його та ОСОБА_1 не було. Дорога в тому місці була досить вузька, та на ній не вмістилися б два автомобілі, однак ОСОБА_1 мав можливість безперешкодно виконати обгін по траві з будь-якого боку, правил дорожнього руху він не порушував, а пошкодження автомобілів сталося внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи характер та локалізацію отриманих транспортними засобами пошкоджень, а також пояснення безпосередніх учасників ДТП, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.3 ПДР України, що призвело до ДТП та настання наслідків, що мають місце у даному випадку.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог п.2.10. «а» ПДР водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Відтак, твердження апелянта з приводу того, що він навмисно не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , перебуваючи в транспортному засобі в якості водія, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.
Відсутність заряду на телефоні в момент ДТП, що зі слів апелянта завадило йому зателефонувати до поліції не виправдовує дій останнього після ДТП.
Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.
В супереч доводам апелянта протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №252568 та серії ААБ №250847 від 08.10.2021 року містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не допитав свідків під час розгляду справи судом першої інстанції на правильність висновків суду не впливають. 
Адже, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції на зазначеному не наполягав, свою вину визнавав повністю, проти змісту протоколів про адміністративне правопорушення не заперечував, що сприйнято судом як пом`якшуюча обставина при прийнятті рішення у справі.
Вагомих доказів неналежності та недопустимості доказів, що містяться в матеріалах справи захистом суду не надано, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не є спроможними.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 326/1867/21