Ухвала
 
17 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 675/1814/15-ц
провадження № 61-8737св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
учасники справи:
заявник (відповідач) - ОСОБА_1 ,
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року та постанови Верховного Суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст вимог

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 303,36 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 92 995,61 грн, пеню у розмірі 93 000,00 грн.
У іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 рокурішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від   30   листопада 2018  року скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, в якій заявник просив суд скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без змін.
 
21 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року та постанови Верховного Суду від 27 липня 2021 року.
 
Заява ОСОБА_1 мотивована необхідністю роз`яснення невідповідності постанов Хмельницького апеляційного суду і Верховного Суду у справі № 675/1814/15-ц нормам статей 374, 378 ЦПК України та постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».
 
У вересні 2021 року листом судді Верховного Суду Черняк Ю. В. витребувано з Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 675/1814/15-ц.
 
У жовтні 2021 року цивільну справу № 675/1814/15-ц передано судді-доповідачу.
 
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судових рішень, які заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
Відповідно до змісту зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
 
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції позбавлений можливості роз`яснити зміст постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.
 
У разі незгоди з постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити її у касаційному порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про її роз`яснення.
 
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2021 року, яку ОСОБА_1 також просить роз`яснити, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. Вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року та, відповідно, у постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року, про те, що обставини, на які посилався ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті  423  ЦПК України, тому, з урахуванням положень частини першої статті 374 ЦПК України про повноваження суду апеляційної інстанції, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року підлягає скасуванню, і оскільки відповідно до положень частини першої статті 425, частини другої статті 429 ЦПК України апеляційний суд у даному випадку не має повноважень ухвалити рішення по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, то ця заява ОСОБА_1 підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).
 
На переконання колегії суддів, постанова Верховного Суду від 27 липня 2021 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому відсутні підстави для її роз`яснення. 
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити                     у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 липня 2021 року.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року та постанови Верховного Суду від 27 липня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                           Р. А. Лідовець