Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
захисника – Бойчук О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України закрито в зв`язку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0030/20400/21 від 10 лютого 2021 року вбачається, що 05.10.2018 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДЕС. (МП «Ягодин»), ввіз товар: «легковий автомобіль марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 .
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА205100/2018/016068 від 05.10.2018 року.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.09.2018 року, документ купівлі-продажу (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 02.10.2018 року, де вказано, що продавцем є Нідерландська компанія «AUTOMARKT BEVERWIJK» (Ringvaartweg, 7, Beverwijk, Nederland), покупцем «Obukhov Dmytro» (8 Berezna, 11, Koshativ, Ukraine).
У вказаному документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 900 євро.
09.10.2018 року декларант ПП «ВЕСТБРОК» (код ЄДРПОУ 42045007) ОСОБА_2 на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА205100/2018/016299 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 .
До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.09.2018 року, документ купівлі-продажу (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 02.10.2018 року. У вказаному документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 900 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 37 075,21 грн., або еквівалент 1 500,00 євро.
15 грудня 2020 року листом  Галицької митниці  Держмитслужби № 7.4/20- 06/7/31668 надіслано копію листа Департаменту протидії митних правопорушень Державної митної служби України № 20/20-02-01/7.4/2476 від 30.11.2020 року «Щодо відповіді митних органів Нідерландів» з копія документів.
В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.
Зокрема, з`ясовано, що митними органами Нідерландів проведено розслідування та з`ясовано, що автомобіль марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 був проданий Нідерландською компанією «VWE Remarketing B.V.» через онлайн-аукціон до Литовської компанії «UAB Via Balt».
Вартість за яку був проданий транспортний засіб згідно рахунку фактури № VF-18.6.30773 від 06.09.2018 року становить 2 648,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 85 369,71 грн.
Вказані факти підтверджуються копіями документів наданими митними органами Нідерланди, а саме: копія рахунку фактури № VF-18.6.30773 від 06.09.2018 року.
Одночасно, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.09.2018 року, поданого до митного оформлення згідно МД типу ІМ40ДЕ № UА 205100/2018/016299 від 09.10.2018 року, власником автомобіля марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 є Нідерландська компанія «VWE Remarketing B.V.».
Про те, під час ввезення автомобіля марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 на митну територію України ОСОБА_1 подав документ купівлі-продажу (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 02.10.2018 року, виписаний іншою Нідерландською компанією «AUTOMARKT BEVERWIJK», з іншими відомостями щодо вартості транспортного засобу.
З цього слідує, що під час ввезення автомобіля марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 в Україну, громадянин України ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 9 636,46 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Статтею 257 МК України  передбачено,  що декларування  здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно ч.1 ст.467 МК України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).
Згідно з ч.2 ст.459 та пп.7,43 ст.4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
В поясненні від 10.02.2021 року громадянин ОСОБА_1 вказав, що придбав автомобіль «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 в Литві, отримав документи, які і подав до митного оформлення.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 вартістю 85 369,71 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі-продажу (verkoopovereenkomst voor een personenwagen) б/н від 02.10.2018 року, що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. 
В поданій апеляційній скарзі Рівненська митниця не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, винести нову постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (85 369,71 грн.) з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «Renault», модель «Сlіо», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . Зазначає, що висновок суду про те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення є передчасним, оскільки строк накладення адміністративного стягнення зупиняється на час розгляду справи в суді. 
Справа до розгляду призначалася 17 грудня 2021 року.
Так, 16 грудня 2021 року від представника Рівненської містинці надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника Рівненської митниці у черговій щорічній відпустці з 13.12.2021 року по 24.12.2021 року.
Рівненський апеляційний суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд матеріалів справи на 09 год. 50 хв. 28 грудня 2021 року про що Рівненську митницю було повідомлено належним чином.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд представник митниці в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Рівненської митниці.
Заслухавши думку захисника Бойчук О.П. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.3 ст.3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Так, переміщення ОСОБА_1 автомобіля марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 , через митний кордон України відбулось 09 жовтня 2018 року на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА205100/2018/016068 від 05.10.2018 року.
На момент переміщення автомобіля через кордон та подання ОСОБА_1 митної декларації діяла редакція ст. 467 МК України станом на 04 липня 2018 року, згідно якої:
1.Якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
2. Якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
3. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше, ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 було виявлене митними органами 11 листопада 2020 року - момент отримання Департаментом протидії митним правопорушенням та контрабанди Державної фіскальної служби України від митних органів Нідерландів інформації та копій документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Renault», модель «Clio», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 ,, 2010 року випуску (а.с.30-37), а постанова Рівненського міського суду стосовно ОСОБА_3 винесено 19 листопада 2021 року (а.с.64).
Таким чином, на момент винесення постанови місцевим судом минув шестимісячний строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, який передбачений ч.2 ст.467 МК України в редакції станом на 04 липня 2018 року.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження в зв`язку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович