ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/6340/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольагроекспорт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року (суддя Садовий І.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 05.11.2021 року) в справі №280/6340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольагроекспорт» до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1  про визнання неправомірною відмову у державній реєстрації, -

в с т а н о в и в:
23.07.2021 року ТОВ «Мелітопольагроекспорт» (далі – позивач) звернулось до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі – відповідач), третя особа: ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог,  просило визнати неправомірною відмову від 20.05.2021 року державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» щодо  ТОВ «Мелітопольагроекспорт» код ЄДРПОУ 31993547; зобов`язати повторно розглянути заяву  «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Мелітопольагроекспорт» код ЄДРПОУ 31993547.
          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року закрито провадження у справі.
ТОВ «Мелітопольагроекспорт» не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції помилково визначено спір як приватно-правовий, оскільки мова йдеться про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, жодним чином не оспорюється право на майно. У справі оскаржується рішення суб`єкта владних, правомірність якого слід вирішувати у адміністративному судочинстві. Апелянт наголошував, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України. Апелянт вказував, що підставою звернення позивача до суду було те, що посадова особа - Державний реєстратор прийняла безпідставне та необґрунтоване рішення про відмову у проведенні державної реєстрації рішення засновників товариства про виключення особи з переліку засновників; звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про непоширення на спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства. Висновок суду про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства зроблено з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п.3 ч. І ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Апелянт вказував, що у його випадку, не існує спору з приводу корпоративних прав, або між юридичною особо та одним із засновників або між засновником та юридичною особою. Спір існує саме з приводу законності або незаконності виключення особи із числа засновників. У випадку цієї справи законність рішення про виключення із складу засновників учасника юридичної особи, або самою юридичною особою не оспорюється. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Підставою для оскарження рішення державного реєстратора є не прийняття ним рішення про зміну відомостей про юридичну особу у частині виключення одного з засновників товариства з переліку засновників. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відносинах, які склались між позивачем та державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців, останній хоч і є суб`єктом владних повноважень, проте, предметом спору у даній справі є спір про право, оскільки прямим об`єктом на яке спрямоване, на думку позивача порушення відповідачем є питання щодо подальшого статусу ОСОБА_1 як одного з засновників юридичної особи. Звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, суд першої інстанції дійшов висновку про непоширення на спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
          Відповідно до матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.07.2021 року, щодо ТОВ «Мелітопольагроекспорт», записом 1 визначено перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13.05.2021 року внесено запис 10011011070022003850 про проведення державної реєстрації про зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. 18.05.2021 року внесено запис про проведення державної реєстрації щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомотей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. 20.05.2021 року внесено запис про проведення державної реєстрації щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомотей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною   складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників. 
          Встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопольагроекспорт» від 14.05.2021 року ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТОВ «Мелітопольагроекспорт» у зв`язку з не внесенням вкладу до статутного капіталу. Рішення оформлено протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства від 14 травня 2021 року.
          Протокол № 1 від 14.05.2021 року  ТОВ «Мелітопольагроекспорт» подано разом з заявою про реєстрацію змін відомостей про юридичну особу до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області
          Відповідно до повідомлення про відмову від 20.05.2021 року державним реєстратором Кокошинською Н.А. Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області було відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Мелітопольагроекспорт», на підставі п.3-1, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань».
          Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що Державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи (крім державної реєстрації припинення) та у разі подання такою юридичною особою відомостей про особу, що є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, обов`язково здійснює перевірку (верифікацію) відомостей, зазначених стосовно цієї особи, використовуючи відомості Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного демографічного реєстру, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо розшуку осіб, зниклих безвісти, та викрадених (втрачених) документів за зверненнями громадян.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента. У разі державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язаних із входженням до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю іноземної юридичної особи, також подається документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо).
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у державній реєстрації: зокрема, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки.
Тобто, з позовних вимог та пояснень позивача встановлено, що у складі засновників ТОВ «Мелітопольагроекспорт» було три учасника, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопольагроекспорт» від 14.05.2021 року ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТОВ «Мелітопольагроекспорт». Для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у частині складу засновників (учасників) юридичної особи, було подано відповідну  заяву для проведення реєстраційних дій державним реєстратором. Державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційної дії щодо внесення змін до складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі наявності учасника юридичної особи якого виключено – Моісеєнка А.І, у реєстрі боржників. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.  Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі   Закону України   «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені   Законом України   «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі   Закону України   «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Спір у справі виник після того, як зборами засновників (учасників) виключено зі складу засновників (учасників) юридичної особи одного з засновників.  Спір стосується корпоративних прав ТОВ «Мелітопольагроекспорт», як юридичної особи, у якій змінюється склад засновників і державний реєстратор відмовляється це підтвердити. З іншого боку спір стосується корпоративних прав ОСОБА_5 бути у складі засновників юридичної особи.
Спір по справі стосується можливості користування ТОВ «Мелітопольагроекспорт» своїм правом на проведення корпоративних змін. ТОВ «Мелітопольагроекспорт» вказує на перепону користуватись своїм правом на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни інформації про юридичну особу.
Колегія суддів зазначає, що судам у порядку господарського процесу підвідомчі справи у спорах, що виникають із відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами господарського права і пов`язаних із здійсненням сторонами справи правочинів щодо часток, паїв, корпоративних прав в юридичній особі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Колегія суддів вказує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Вимоги позивача стосуються права особи на внесені змін про відомості юридичної особи щодо складу засновників (учасників). У разі прийняття суб`єктом владних повноважень у особі державного реєстратора рішення про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, зміниться склад учасників товариства. 
Позовні вимоги про зобов`язати Департамент реєстраційних послуг повторно розглянути заяву про реєстрацію змін відомостей про юридичну особу безпосередньо пов`язані зі зміною засновників юридичної особи проведені шляхом зборів учасників товариства, і з огляду на мотивування позивача є похідними за умови встановлення правильності зміни відомостей про юридичну особу, а тому за таких обставин цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Фактично, позов направлений на захист корпоративного права та  виконання рішення зборів учасників юридичної особи.
Наявність відповідачем у справі суб`єкта владних повноважень, що здійснює управлінську функцію, як то здійснення державної реєстрації юридичного факту (зміна складу засновників юридичної особи) або відмова від здійснення дії, не робить позов адміністративним. Варто враховувати предмет позову та підставу звернення до суду. 
Суд першої інстанції вірно визначив підсудність спору, заявлений позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. 
При вирішенні питання щодо підсудність пору, суд апеляційної інстанції враховує правові позиції Верховного Суду, зокрема вказаних у постановах від 19.08.2021 року у справі № 826/12753/17, від 23.11.2021 року у справі № 560/1698/19, від 14.09.2021 року у справі № 808/2808/17, від 19.08.2021 року у справі № 826/1156/17. Верховний Суд вказував, що звернення позивача до суду із позовом щодо захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
У постанові від 18.12.2019 року у справі № 0840/3447/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позови до державного реєстратора є позовами приватного характеру та стосуються корпоративних прав. Велика Палата Верховного Суду вказувала, що   публічно-правовим вважається спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, в яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Слід враховувати характер спору щодо те, що спір виник через те, що позивач втратив володіння часткою у   статутному капіталі і бажає його поновити шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань   відомостей про належність частки.   Та обставина, що позивач не може цього   досягти власними діями, оскільки не має самостійного доступу до внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому може діяти виключно через посередництво державного реєстратора у   встановленому законом порядку, не змінює цивільно-правового характеру   відносин.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що закриття провадження у справі не позбавляє права позивача звернення до суду у порядку визначеному Законом та за правилами визначеними відповідним процесуальним кодексом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольагроекспорт» - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року в справі №280/6340/21 – залишити  без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.  
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова