Ухвала
 
15 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 676/196/20
провадження № 61-18836ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в справі за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру)від 17 жовтня 2017 року        № 22-20876-СГ про надання земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0417) у власність ОСОБА_1 ; витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») і в Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд») на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0417 в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 .
 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від   21 травня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20876-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0417, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувано в ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0417 загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурацій, що була передана згідно з наказом ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20876-СГ ОСОБА_1 . Повернено Хмельницькій обласній прокуратурі 3 842 грн надмірно сплачених судових витрат. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь прокуратури Хмельницької області по 768,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року (повний текст якої складено 22 жовтня 2021 року) апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року - без змін.
 
18 листопада 2021 року ТОВ «Зарус-Інвест» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині витребування в ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0417 загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та в частині стягнення витрат зі сплати судового збору і ухвалити у вказаних частинах нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначених вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду документ, що посвідчує повноваження адвоката Сергійчука Ю. В. на представництво його інтересів у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
07 грудня 2021 року ТОВ «Зарус-Інвест» подало до Верховного Суду ордер від 01 листопада 2021 року серії ВХ № 1007882 на надання йому правничої допомоги у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду адвокатом Сергійчуком Ю. В. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Зарус-Інвест» вказало, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також ТОВ «Зарус-Інвест» зазначило, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ТОВ «Зарус-Інвест» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили і можуть бути виконані в примусовому порядку. Спірна земельна ділянка, щодо якої заявлено вимогу про витребування, увійшла до складу інших земельних ділянок, що наразі перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд», яке у вересні-жовтні 2021 року на цих земельних ділянках здійснило посів озимих культур.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання ТОВ «Зарус-Інвест» не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, так як заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судових рішень. Так, оскаржуваним судовим рішенням місцевого суду витребувано в ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0417 загальною площею 2 га, а посіви озимих культур, про які зазначив заявник, були виконані на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532, 6822484100:02:003:0533. Той факт, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0417 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 площею 88 га, яка в подальшому була поділена на дві земельні ділянки площею по 44 га кожна з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533, не підтверджує того, що посів озимих культур було здійснено на спірній земельній ділянці, площа якої становить 2 га. Також заявником не надано доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, тобто аргументи заявника є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. Крім цього, оскаржуваною постановою апеляційного суду було залишено без змін рішення місцевого суду, тобто таке судове рішення суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню. З огляду на викладене відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Що стосується заявленого ТОВ «Зарус-Інвест» клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то відповідно до статей 403 та 404 ЦПК України таке питання вирішується при розгляді справи в касаційному порядку по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/196/20 за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
 
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко