Ухвала
 
27 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 591/6357/19
 
провадження № 61-176ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича на постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення тимчасової державної допомоги, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 виплачену суму державної тимчасової допомоги дітям в розмірі 69 056,77 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.
 
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2021 року позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму тимчасової державної допомоги в розмірі 14 148,00 грн та судовий збір у сумі 393,58 грн. У решті позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
 
Стягнуто з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 4 309,76 грн судових витрат.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задоволено частково.
 
Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимоги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення державної тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у зв`язку із погашенням ОСОБА_1 грошового зобов`язання перед державою у повному обсязі.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради судовий збір у сумі 2 880,00 грн за апеляційний перегляд справи.
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка О. В. на постанову Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
 
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 29 грудня 2021 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 29 листопада 2021 року, про що надає відповідні докази. 
 
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
 
Оскільки ціна позову у даній справі становить 69 056,77 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн), зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню: якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
 
Верховний Суд встановив, що у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження, зокрема заявник посилається на неврахування апеляційним судом існуючої позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 639/1384/17, провадження № 61?30330св18, від 29 серпня 2019 року у справі № 130/1881/16-ц, провадження № 61-24262св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Авраменку Олександру Вікторовичу строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Кролевецького районного суду Сумської області цивільну справу № 591/6357/19 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення тимчасової державної допомоги.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян