КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №33/824/219/2022                     
справа №761/38577/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2022 року                                                                                                 м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
за участю :
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;
захисника Фесуна Назара Володимировича;
перекладача  Мохамед Сулейман Фейруз Самирівни,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фесуна Назара Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року  
у справі  про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Гана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
встановив:
 
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №216123 14 жовтня 2021 року о 04 годині 05 хвилин  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Терещенківській, 2 в м. Києві, став учасником ДТП. При цьому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за згодою водія, проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 № приладу 0308 тест №637. Результат позитивний - 2.65 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що  передбачена  відповідальність за  частиною  1 статті  130 КУпАП.
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто  в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
 
Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Фесуном Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні адвокат присутні не були, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав 25.11.2021.  Апеляційна скарга подана після отримання копії оскаржуваної постанови у передбачений статтею 294 КУпАП строк. 
В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки він, як представник ОСОБА_1 , не отримував повідомлень з датою та часом проведення судового засідання, подане клопотання про залучення перекладача з англійської мови на українську судом не розглядалось
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є іноземцем і не володіє українською мовою, патрульні поліцейські не дотрималися Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, оскільки для його складання не був залучений перекладач. ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені статтею 268 КУпАП.
Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, не залучив перекладача до розгляду адміністративної справи у суді, чим порушив вимоги статті 268 КУпАП,  унаслідок чого провадження підлягає закриттю на підставі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Фесун Н.В. доводи апеляційної скарги підтримали.
 
Дослідивши  матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2021 ОСОБА_1 та його захисник присутні не були. Після отримання копії оскаржуваної постанови, заявником у передбачений частиною 2 статті 294 КУпАП строк подано апеляційну скаргу.
 
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва  від 19 листопада  2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Згідно із  статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Статтею  252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Постанова суду першої інстанції  відповідає зазначеним вище вимогам.
 
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції  повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і такий висновок, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
 
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
 
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Проте вимоги вказаного пункту ПДР   ОСОБА_1 дотримано не було.
 
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
 
Відповідно до статті 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
 
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно із встановленими  нормами закону держави Україна.
 
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №216123 14 жовтня 2021 року о 04 годині 05 хвилин  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Терещенківській, 2 в м. Києві, став учасником ДТП. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за згодою водія, проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 № приладу 0308 тест №637. Результат позитивний - 2.65 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- у  результаті тестування на алкоголь, який містить підпис ОСОБА_1 ;
 - на відеозапису із нагрудного відео реєстратора інспектора поліції, які здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР ( а.с.1-5).
 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
 
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. 
 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме стаття 256, детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. 
 
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. 
 
ОСОБА_1 підписав указаний протокол. Будь-яких зауважень щодо обставин складання протоколу не висловив ні українською, ні англійською мовами ( а.с.1) .
 
Виявлені працівниками поліції 14.10.2021 у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 
Відповідно до результатів тестування  ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою алкотеста , в графі результати тесту стоїть показник - 2,65%. (а.с. 2).
 
Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 14 жовтня 2021 року за участю ОСОБА_1 . 
 
Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог статті 266 КУпАП.
 
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
 
З матеріалів цієї справи убачається, що як  ОСОБА_1 , так і його захиснику Фесуну Н.В. було достеменно відомо про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення серії ААД №216123 від 14 жовтня 2021 року, що відбулось 19 листопада 2021 року.
 
Так, 17.11.2021 року адвокатом Фесуном Н.В. до суду першої інстанції було подано клопотання про закриття провадження у справі та залучення до розгляду справи перекладача з української мови на англійську в судове засідання, яке відбудеться о 08:10 год. 19.11.2021 (а.с.12-20).
 
Верховний Суд у постанові від 11.06.2019 у справі №219/5455/16 зазначив, що питання щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції.
 
Будучи обізнаними про день та час розгляду судом справи  про адміністративне правопорушення серії ААД №216123 від 14 жовтня 2021 року, ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Фесун Н.В. в судове засідання не з`явилися, подане клопотання про залучення перекладача не підтримали, отже скористалися наданими їм частиною 1 статті 268 КУпАП правами на власний розсуд.
 
Відеозаписи із нагрудного відео реєстратора інспектора поліції свідчать про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №216123 від 14 жовтня 2021 року, інспектор поліції спілкувався з  Арієхом Гілбертом Агеі як українською, так і англійською мовами. Арієх Гілберт Агеі чітко, послідовно та усвідомлено виконував вимоги інспектора поліції, спілкувався впевнено та ознак нерозуміння законних вимог не виявляв.

Зважаючи на той факт, що спілкування інспектора поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №216123 від 14 жовтня 2021 року з ОСОБА_1   відбувалось, зокрема і на англійській мові, суд приходить до висновку про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення  огляду та вимог статті 266 КУпАП.
 
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
 
Суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка має посвідку на постійне місце проживання в Україні, проживає в Україні,  володіє транспортним засобом з українськими державними реєстраційними номерами, яким керує, а отже погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність жодних даних, які би свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_1 у його правах чи про несправедливість судового розгляду щодо нього в цілому. 
 
Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, позбавлення права користуватися юридичною допомогою, перекладача, апеляційний суд, враховуючи, що інспектор поліції  вільно спілкувався з ОСОБА_1 і на англійській мові, відхиляє як такі, що не спростовують факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
 
            З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи скарги.
 
            Не установлено, що отримання доказів у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, відбулось із істотним порушенням прав та свобод людини, а також не підтверджено вчинення неправомірних дій працівниками поліції при виявленні правопорушення та складанні відповідного протоколу.
 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам статтей  23, 33 КУпАП.
 
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
            
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити захиснику Фесуну Назару Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.
 
Апеляційну скаргу захисника Фесуна Назара Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  - залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Н.В. ПОЛІЩУК
Київського апеляційного суду