Справа № 130/3000/20
Провадження № 22-з/801/5/22
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Шемета Т. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року	Справа № 130/3000/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,
секретар судового засідання Француз М. Г.
учасники справи:
позивачі (особи які подали апеляційну скаргу): 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем та заяву ОСОБА_2 по ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и в :
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, у якому висували вимогу визнати за ними право власності за кожною ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на ј частки земельної ділянки площею 3,8121 га цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521055300:06:002:0078, що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн - по 3500 грн з кожної.
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року скасовано та постановлено нове: 
-позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; на 1/4 частку земельної ділянки площею 3,8121 га цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521055300:06:002:0078, що розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, Браїлівська селищна рада;
-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; на 1/4 частку земельної ділянки площею 3,8121 га цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521055300:06:002:0078, що розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, Браїлівська селищна рада.
24 грудня 2021 року,  ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гурбу М. В., та   ОСОБА_2  подали до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій висувається вимога про стягнення з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1   понесених  судових витрат, а саме:  судового збору  за подання позову в сумі 840 грн 80 коп, судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 261 грн 21 коп., витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 13 500 грн, витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позову в сумі 840 грн 80 коп. і судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 261 грн 21 коп.
Заява мотивована тим, що 23.12.2021 Вінницьким апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про задоволення позову, проте апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачами під час розгляду цієї справи.
Окрім того ОСОБА_1 заявлено до стягнення 5 000 грн витрат на правничу допомогу, понесену при розгляді справи в апеляційному порядку, мотивами якої є те, що до закінчення апеляційного розгляду вона не змогла надати докази цих витрат, оскільки розрахунок можливо було здійснити після завершення розгляду в апеляційному суді.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 
В прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення заявники просять провести розгляд цієї заяви без участі позивачів та представника.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, апеляційний суд вважає, що заява позивачів про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з тим, ухвалюючи 23 грудня 2021 року нове судове рішення у справі, Вінницький апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи понесла наступні судові витрати: сплатила 840 грн 80 коп. судового збору за подання позову, квитанція № ПН3962478 від 21.12.2020 року (а.с. 10), та 1 261 грн 21 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0.2346549089.1 від 18.11.2021 року (а. с. 200), та 13 500 грн витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, а всього: 15 602 грн 01 коп.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції ОСОБА_1 надано ордер серії ВН № 162709 виданий відповідно до договору про надання правової допомоги № 72 від 28.07.2020 року (а.с. 133), акт про надання правничої допомоги від 01.09.2021 року (а.с. 176), розрахунок витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 згідно договору на надання правничої допомоги № 72 від 28.07.2020 року датоваий 24.09.2021 року (а.с. 177), та квитанцію № б/н від 01.09.2021 року в розмірі 13 500 грн (а.с. 175).
Заяв про зменшення та неспівмірність витрат на правничу допомогу не надходило. 
ОСОБА_2 в ході розгляду справи понесла наступні судові витрати: за подання позову сплатила 840 грн 80 коп. судового збору, про що свідчить квитанція № ПН3962484 від 21.12.2020 року (а.с. 11), та за подання апеляційної 1 261 грн, 21 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2346542428.1 від 18.11.2021 року (а. с. 201), а всього: 2 102 грн 01 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Отже, враховуючи що позов задоволено, заяву про ухвалення додаткового рішення в цій частині слід задовольнити та на підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею в ході розгляду справи судові витрати у сумі 15 602 грн 01 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 102 грн 01 коп.
Вирішуючи питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.
В заяві про ухвалення додаткового рішення крім іншого ОСОБА_1 висуває вимогу про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, змісту аудіозапису судових засідань апеляційного суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гурба М. В. до закінчення судових дебатів не зробив заяву про те, що має намір подати докази витрат на правничу допомогу, а до апеляційної скарги не було надано відповідних доказів, тому немає підстав для стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 137, 141, 270, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 602 (п`ятнадцять тисяч шістсот дві) гривні 01 копійку понесених нею судових витрат, а саме: 840 грн 80 коп. судового збору сплаченого нею за подання позовної заяви; 1 261 грн 21 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; 13 500 грн витрат по оплаті професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2  2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 01 копійку понесених нею судових витрат, а саме: 840 грн 80 коп. судового збору сплаченого нею за подання позовної заяви; 1 261 грн 21 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач ?  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
       Позивач ?  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
       Відповідач ?  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало