Ухвала
 
08 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 216/5339/14-ц
провадження № 61-2894ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у вказаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 14 січня 2022 року, на підтвердження чого надано копію конверта суду апеляційної інстанції. Заявник зазначає, що вперше із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення заявник звернувся у межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою. 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року повернуто особі, яка подала касаційну скаргу. 
У вказаній ухвалі зазначено, що касаційну скаргу подано до Верховного Суду 25 січня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження судового рішення, що є підставою для його поновлення.
Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак заявлено клопотання про звільнення від сплати цього збору на підставі статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів». 
У цій справіКомунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. Таким чином, у розумінні цивільного процесуального законодавства, позивачем у цій справі є КПТМ «Криворіжтепломережа». В свою чергу ОСОБА_1 у цій справі має процесуальний статус відповідача. У контексті статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»від сплати судового збору звільняються саме споживачі, які звернулися із позовом до суду за захистом своїх порушених прав, тобто споживачі - позивачі.
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 496,20 грн (2481 грн * 0,2), а тому заявнику слід сплатити 496,20 грн судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.                   р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО-899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати, залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 12 травня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               І. В. Литвиненко