УХВАЛА

18 квітня 2022 року  
Київ
справа №240/9731/20
адміністративне провадження №К/990/1037/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у справі №240/9731/20 за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про неуспішне проходження атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора № 14 від 10 червня 2020 року, яке прийняте Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур;
- зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення про неуспішне проходження заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора № 14 від 10 червня 2020 року, яке прийняте Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур;
- зобов`язано уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №422к від 30 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Житомирської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 у Житомирській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді заступника прокурора Житомирської області з 5 листопада 2020 року;
- cтягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі: 571020,30 грн;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі: 2522,40 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури у справі №240/9731/20.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та зупинено апеляційне провадження у справі №240/9731/20 до набрання законної сили рішення у справі №640/23005/19.          
Не погоджуючись із цією ухвалою суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 5 січня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.
Скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у справі №240/9731/20, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року було залишено касаційну скаргу без руху і надано десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документу про доплату судового збору у розмірі: 379,00 грн.
Копія указаної ухвали була вручена скаржнику 31 січня 2022 року.
На виконання цієї ухвали та у межах встановленого строку, а саме 4 лютого 2022 року, Офіс Генерального прокурора направив до Верховного Суду копію платіжного доручення №257 від 2 лютого 2022 року на суму: 379,00 грн.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора за скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у справі №240/9731/20 за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №240/9731/20.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
А.Г.          Загороднюк
В.М.          Соколов,
Судді Верховного Суду