УХВАЛА

09 лютого 2022 року 
Київ
справа №826/4406/18
адміністративне провадження №Зі/990/1/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року в адміністративній справі №826/4406/18
за позовом ОСОБА_1 
до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків,
У С Т А Н О В И В :
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив: визнати постанову Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року №1522 незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію і використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача; визнати відповіді Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними; стягнути з Кабінету Міністрів України моральну шкоду і збитки в розмірі 70000 грн; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві моральну шкоду і збитки в розмірі 70000 гривень.
2. 9 жовтня 2020 позивач подав до суду адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Пенсійного фонду України, Верховної ради України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування актів.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, адміністративний позов (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 9 грудня 2020 року повернуто позивачу.
4. 30 березня 2021 року від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, у якій просив визнати, що до постановлення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року діяв і її постановив неповноважний склад суду, який не був «судом, встановленим законом» і цьому складу суду неодноразово заявлено відвід; ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року визнати незаконними, такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому їх скасувати і направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду в іншому складі суду у справі; для цього попередньо вжити процесуальні дії для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою усунення виниклої у справі правової невизначеності, оскільки наявна виключна правова проблема у зв`язку зі складністю для суддів і нерозумінням обставин справи, а тому така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; визнати ОСОБА_1 потерпілим від явно злочинних дій і рішень судів першої і апеляційної інстанцій.
5. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі (касаційне провадження №К/9901/11156/21, суддя-доповідач Желєзний І.В.). 
6. Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано, а справу №   826/4406/18 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року. 
7. 5 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року. Вказана заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції, під час ухвалення процесуальних рішень у справі (ухвали про відкриття провадження у справі,  ухвали про закінчення підготовчих дій у справі) та прийняття постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року, керувався Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, яка, на думку заявника, була прийнята і введена у дію нелегітимним і нечинним Законом України №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року. Крім того, заявник вважає, що судом касаційної інстанції дано неправильну оцінку доводам касаційної скарги у частині оцінки дій судів попередніх інстанцій.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року, з метою вирішення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року, з Окружного адміністративного суду міста Києва витребувано адміністративну справу №826/4406/18, яка надійшла на адресу суду 3 лютого 2022 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 8 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 9 лютого 2022 року.
10. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
11. Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
12. Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню.
13. Аналогічна правова позиція була висловлена в ухвалі Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №318/2388/14-а.
14. Водночас колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року спір по суті не вирішувався. Вказаним судоми рішенням було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, а справу № 826/4406/18 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття адміністративного позову (доповнення із залученням співвідповідачів) ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року.
15. У даному випадку мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року, а саме щодо застосування положень КАС України. Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від Суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.
16. Крім цього, Верховний суд зазначає, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
17. Відтак, враховуючи викладене й зважаючи на те, що постанова від 28 липня 2021 року прийнята Верховним Судом відповідно до приписів  статті 353 КАС України, не потребує її примусового виконання та не є остаточним рішенням у справі, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1  заяви про її роз`яснення. 
Керуючись статтями 248, 254, 355, 356, КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року.
2. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
3. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її постановлення та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                       Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                          В.М. Бевзенко
                                                                                          Н.В. Коваленко