Справа № 442/25/20                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С. 
Провадження № 22-ц/811/3076/21                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 грудня 2021 року м.Львів
Справа № 442/25/20
Провадження № 22ц/811/3076/21
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлене у м.  Дрогобичі 10 лютого 2020 року, у складі судді  Павлів З.С., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -            

встановив:
8 січня 2020 року ПрАТ «ПРОСТО - страхування» звернулася з цим позовом.  В обґрунтування позову посилається на те, що 12 квітня 2018 року між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування Серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .  18 листопада 2018 року відбулась ДТП за участі автомобіля марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у ДТП. В результаті ДТП застрахований автомобіль пошкоджено, вартість відновлювального ремонту становить 81 293,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №22889 від 19 грудня 2018 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування у зазначеному розмірі. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Полісу №АК/8454827 з лімітом за шкоду, заподіяну майну потерпілого, 100 000 грн., франшиза - 2 000 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» взяла на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків цієї події та виплатила страхове відшкодування в розмірі 58 329,56 грн. Виплаченої страховою компанією не достатньо для покриття всіх збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв`язку із зазначеним страховим випадком. Вважає, що решту суми повинен сплатити відповідач. Вказує, що з метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «ПРОСТО страхування» надсилала відповідачу претензію про добровільне відшкодування шкоди, однак він жодним чином не відреагував на дане звернення. Просить позов задовольнити.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 22 963,48 грн. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржив відповідач. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що згідно акту огляду транспортного засобу №133010 від 19 листопада 2018 року, наданого позивачем, вбачається, що такий акт включає до завданих пошкоджень передній бампер, зокрема облицювання переднього бампера та зламане кріплення переднього бампера. Такий акт містить нечіткі та неякісні фотографії, які не відображають реального стану пошкоджень автомобіля, а відтак, такий акт є неналежним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не містить повної інформації щодо предмета доказування. Вказує, що на підставі зазначеного акту огляду транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 6 лютого 2019 року складено звіт про визначення вартості майнового збитку, завданого ОСОБА_2 , який згідно цього звіту оцінено у 68 293,68 грн., а вартість відновлювального ремонту - у 91 339,21 грн. Стверджує, що звіт складено на підставі акту огляду транспортного засобу №133010 від 19 листопада 2018 року, складеного АТ «ПРОСТО-страхування». На підставі акта пошкоджень та звіту ФОП ОСОБА_3 АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до ТОВ «Алекс со», яким виставлено рахунок №А10048852 від 22 листопада 2018 року вартості ремонтних робіт на суму 81 293,04 грн. АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ТОВ «Алекс со» вказану суму. Вказує, що згідно даних щодо пробігу автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом 22 листопада 2018 року становив 111 398 км. Згідно акту огляду цього автомобіля, складеного позивачем 19 листопада 2018 року, пробіг становив 121 070 км. Вважає, що розрахунок від 22 листопада 2018 року зроблений формально заздалегідь. Також до спірного рахунку включено витрати на облицювання переднього бампера у розмірі 11 186 грн. не зважаючи на те, що удар відбувся в задній бампер. Вказує, що такий рахунок не є неналежним та недопустимим доказом відповідно до вимог ЦПК України, оскільки не містить дійсної інформації щодо предмета доказування.
Справа є малозначною. Вона призначена для розгляду в суді апеляційної інстанції без виклику учасників. Судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження та призначення експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи не було заявлене в суді першої інстанції, також відповідач не був позбавлений можливості провести експертизу самостійно.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Д атою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Встановлено, що 12 квітня 2018 року між ПрАТ «ПРОСТО страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування Серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
18 листопада 2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
12 квітня 2018 року між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» та ТОВ «Метабо Україна» укладено договір страхування Серії PKS №1800559 майнових інтересів власника автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Розмір завданої шкоди внаслідок ДТП становить 81 293,04 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №133010 від 6 лютого 2019 року (дата оцінки 18 листопада 2018 року).
На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 13 грудня 2018 року та страхового акту №133010 від 19 грудня 2018 року АТ «ПРОСТО-Страхування» виплатило ТОВ «Метабо Україна» 81 293,04 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки Volkswagen Polo.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу АК №008454827. 
З претензії №04-2491 від 13 вересня 2019 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» вбачається, що ОСОБА_1 надіслано вимогу про сплату страхового відшкодування в розмірі 22 963,48 грн., яка залишена без відповіді. 
Відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Провідна» виплатила АТ «ПРОСТО-Страхуваня» страхове відшкодування у розмірі 58 329,56 грн. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.
Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст. 1194 цього Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На підставі аналізу наявних у справі доказів та встановлених обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову. Судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Висновки суду не спростовані доводами апеляційної скарги та належними і допустимими доказами.
Розподіл судових витрат вірно проведено судом відповідно до вимог статей 133,137 та 141 ЦПК України, належно мотивовано. В частині розподілу судових витрат доводи в апеляційній скарзі відсутні.
Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Постанову складено і підписано 9 грудня 2021 року.
Головуючий 

Судді