ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4076/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 січня 2022 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 №2570804983, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 17  000,00 грн за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не підтверджено факт продажу алкогольних напоїв без марки акцизного збору, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги в якості доказів пояснення свідків.
Крім того, апелянтом подано клопотання, в якому просить замінити ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) правонаступником - ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема ГУ ДПС у Київській області.
Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 постанови №893.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Наведене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) її правонаступником ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) та після такої заміни усі дії, вчинені в адміністративному процесі до її вступу, обов`язкові для ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 13.12.2017 за №23370000000003131.
До ГУ ДПС у Київській області надійшов лист Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області від 15.01.2020 №300/109/1005.1/01-2020 стосовно недотримання позивачем Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями.
Зокрема, до ГУ ДПС у Київській області від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи по ФОП ОСОБА_1 стосовно продажу спиртних напоїв без ліцензії в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адресою: АДРЕСА_1 .
До зазначеної справи додані копії наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення, складеного на ФОП ОСОБА_1 , її пояснення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно з поясненнями зазначених осіб підтверджується факт продажу алкогольних напоїв.
Позивач у своїх поясненнях заперечила факт продажу алкогольного напою, оскільки в магазині немає в продажу алкогольних напоїв.
Згідно з матеріалами адміністративної справи працівниками Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу встановлено факт реалізації алкогольного напою (горілки без акцизу) за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону №481.
Порушення зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 серія ГР №208435.
На підставі висновків протоколу про адміністративні правопорушення ГУ ДПС у Київській області складено податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 №0001903203 про застосування фінансових санкцій у сумі 17  000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження порушень з боку позивача приписів Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
На підставі п.19-1.1.14 ст.19 Податкового кодексу України (далі - ПК України) однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.
Відповідно до підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.02.2020 №0001903203, згідно з яким застосовано до позивача фінансові санкції у сумі 17  000 грн за реалізацію алкогольного напою за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Суд першої інстанції вірно вказав, що зазначена норма закону визначає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій і відповідно для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності необхідно встановити факт такого продажу.
Разом із тим, постановою Іванківського районного суду Київської області від 02.03.2020 по справі №366/99/20 яка набрала законної сили 13.03.2020, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свою постанову Іванківський районний суд вказав на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 208435 від 14.01.2020, вказано, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без марки акцизного збору, однак не додано доказів щодо складу рідини, її вилучення, відсутній протокол огляду місця події та експертний висновок щодо складу рідини. Аналізуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів провини останньої, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до відповідальності, якими в даному конкретному випадку міг би бути відеозапис продажу алкогольних напоїв, копія товарного чеку, який би підтверджував факт збуту алкогольних напоїв, очевидців подій.
Доводи апелянта щодо пояснень свідків колегією суддів не приймаються, оскільки зазначені обставини не доводять беззаперечний факт продажу алкогольних напоїв позивачем.
Такий факт ні відповідачем, а ні правоохоронними органами не встановлено та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, натомість відсутність провини з боку позивача встановлена судовим рішення по справі №366/99/20.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів порушення позивачем ст.15 Закону №481/95-ВР, що виключає застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених абз.6 ч.2 ст.17 цього Закону у розмірі 17000 грн, тому податкове повідомлення-рішення від 14.02.2020 №2570804983 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 17.01.2022.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Л.В. Бєлова