Постанова
Іменем України 
 
13 січня 2022 року                                                            
м. Київ
 
справа № 824/87/21 (провадження № 22-вк/824/126/2021)
 
провадження № 61-16378ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В., 
 
за участю секретаря судового засідання: Лісніченко Л. М.,
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - компанія «Індумет Лімітед» (Indumet Limited),
боржники: публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»,
за участю: 
представника компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) - Денисенка Олександра Михайловича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у складі судді Яворського М. А.  у справі за заявою компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті                 від 24 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2021 року компанія «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року, якими було стягнуто з металургічних комбінатів заборгованість за кредитними договорами у зазначених                        у арбітражних рішеннях розмірах.
Заяву мотивовано тим, що 27 червня 2006 року публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») та публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») разом із двома іншими компаніями, які входили до групи компаній боржників, корпорацією «Індустріальний союз Донбасу»                        та відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» (далі - ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» уклали кредитний договір          з «Міжнародною фінансовою корпорацією» щодо відкриття кредитної лінії. Вказана кредитна лінія складалась із кредиту, який був розділений              на кредит А у розмірі до 100 000 000,00 доларів США та кредит Б у розмірі  до 250 000 000,00 доларів США з наміром, що кредит Б буде синдиковано МФК.
Заявник зазначав, що позичальники мали право здійснювати вибірку кредитних коштів за кредитною лінією на солідарній основі, причому кожна вибрана частка підлягала розподілу пропорційно до кредиту А та кредиту Б, окрім частки корпорації «Індустріальний союз Донбасу», яка підлягала вибірці виключно із кредиту А.
У період з серпня 2006 року до січня 2007 року позичальники здійснили вибірку всієї суми кредиту у розмірі 350 000 000,00 доларів США, доступної            у рамках кредитної лінії. Частка корпорації «Індустріальний союз Донбасу» становила 40 000 000,00 доларів США виключно з кредиту А. Частка                   ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» становила                                             220 000 000,00 доларів США як з кредиту А, так і з кредиту Б. Частка                    ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» складала                                        50 000 000,00 доларів США як з кредиту А, так і з кредиту Б. Частка                     ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» складала 40 000 000,00 доларів США з кредиту А та кредиту Б.
У подальшому, 13 лютого 2018 року між «Міжнародною фінансовою корпорацією» та компанією «Індумет Лімітед» було укладено договір відступлення за формою Асоціації кредитного ринку, у відповідності                    до якого компанія «Індумет Лімітед» приймала відступлені активи, під якими розумілися всі права та переваги «Міжнародної фінансової корпорації» на підставі або у зв`язку із кредитною документацією,                      як зазначено в додатку В «Перелік оригіналів кредитної документації».                У пунктах 1 та 2 цього додатку значиться кредитний договір від 27 червня 2006 року, укладений між корпорацією «Індустріальний союз Донбасу»,            ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод»                   та «Міжнародною фінансовою корпорацію». Таким чином, на думку заявника, всі права та обов`язки «Міжнародної фінансової корпорації»               за кредитним договором перейшли до компанії «Індумет Лімітед».
Компанія «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) зазначала, що у зв`язку              із невиконанням боржниками своїх зобов`язань за кредитним договором,  17 грудня 2018 року компанія «Індумет Лімітед» зверталась                                   до Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті                     з проханням про арбітраж проти ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» згідно арбітражної угоди, що передбачена статтею 7.06 кредитного договору.
08 вересня 2020 року у м. Лондоні (Великобританія) склад арбітражного суду виніс Часткове арбітражне рішення у справі № 24135/МНМ/НВН, яким позов компанії «Індумет Лімітед» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» задоволено                      й ухвалено та наказано:
1) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» сплатити позивачу суму                  у розмірі 152 344 086,00 доларів США основної заборгованості за кредитним договором, суму у розмірі 90 329 544,23 доларів США договірних процентів, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно, сплатити договірні проценти на суму 242 673 630,23 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (а) і 271 (b)) за період з 08 лютого 2020 року              до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для кредиту А               та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для кредиту Б;
2) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» сплатити позивачу суму              у розмірі 34 623 656,00 доларів США основної заборгованості за кредитним договором, суму у розмірі 20 100 629,83 доларів США договірних процентів, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно, сплатити договірні проценти на суму 54 724 285,83 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (d) та (е)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85% річних для кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70% річних для кредиту Б;
3) нарахувати проценти, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на всі суми, присуджені відповідно до пунктів (a), (b), (c), (d), (e)               та (f) за базовою ставкою для доларів США, що нараховуються на річній основі, з дати винесення цього Часткового рішення до дати сплати.
Відхилено позовні вимоги відповідачів у повному обсязі.
Разом із цим заявник посилався на те, що 24 грудня 2020 року у м. Лондоні (Великобританія) той самий склад арбітражного суду у тій самій справі ухвалив Остаточне арбітражне рішення щодо витрат, яким наказав:
1) відповідачам сплатити позивачу, на солідарній та окремій основі, суму               у розмірі 192 112,84 долари США та 32 436,00 євро у якості компенсації юридичних витрат позивача;
2) відповідачам сплатити позивачу на солідарній та окремій основі суму                у розмірі 656 000,00 доларів США у якості компенсації частки позивача            у Адміністративних витратах МТП, а також у Зборах та витратах Складу арбітражу;
3) відповідачам сплатити позивачу, на солідарній та окремій основі, суму процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення,                   на суми, які зазначаються у вищезгаданих пунктах (а) та (b) за базовою ставкою для доларів США на річній основі, починаючи з дати винесення цього Остаточного рішення та до дати сплати.
Компанія «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) зазначала, що Часткове арбітражне рішення вступило в законну силу з дати його винесення, тобто 08 вересня 2020 року, а Остаточне арбітражне рішення щодо витрат -           24 грудня 2020 року. 
Посилаючись на те, що станом на день звернення до суду жодне із вказаних арбітражних рішень не було виконано боржниками у добровільному порядку й ураховуючи наведені обставини компанія «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) просила визнати і надати дозвіл на виконання Часткового арбітражного рішення від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення від 24 грудня 2020 року, винесених Міжнародним арбітражним судом при Міжнародній торговій палаті у справі                                № 24135/МНМ/НВН за позовом компанії «Індумет Лімітед»                             до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а також видати виконавчі листи на примусове виконання Часткового та Остаточного арбітражних рішень.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року заяву компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті                від 08 вересня 2020 року у справі № 24135/МНМ/НВН, про стягнення:
з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суми основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 152 344 086,00 доларів США;
з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суму договірних процентів у розмірі                       90 329 544,23 доларів США, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно;
з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) договірних процентів на суму                                        242 673 630,23 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (а) і 271 (b)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85 % річних для кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70 % річних для кредиту Б;
з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суму основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 623 656,00 доларів США;
з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суму договірних процентів у розмірі                        20 100 629,83 доларів США, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно;
з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) суми договірних процентів у розмірі                              54 724 285,83 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (d) та (е)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85 % річних для кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70 % річних для кредиту Б;
з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на всі суми, присуджені відповідно до пунктів (a), (b), (c), (d), (e)                 та (f) за базовою ставкою для доларів США, що нараховуються на річній основі, з дати винесення цього Часткового рішення до дати сплати.
Визнано і надано дозвіл на виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті                   від 24 грудня 2020 року у справі № 24135/МНМ/НВН, про стягнення                     на солідарній та окремій основі з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited):
суми у розмірі 192 112,84 доларів США та 32 436,00 євро у якості компенсації юридичних витрат;
суми у розмірі 656 000,00 доларів США у якості компенсації частки компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) у адміністративних витратах МТП,                     а також у зборах та витратах складу арбітражу;
суми процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на вказані суми (192 112,84 доларів США, 32 436,00 євро, 656 000,00 доларів США) за базовою ставкою для доларів США на річній основі, починаючи               з дати винесення цього Остаточного рішення до дати сплати.
Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»                                              та з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) із кожного по 567,50 грн судових витрат.
Видано виконавчі листи окремо на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на примусове виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року у справі                № 24135/МНМ/НВН.
Видано виконавчі листи окремо на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі               № 24135/МНМ/НВН.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що боржниками не надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для відмови                       у задоволенні заяви стягувача. Судом також не визнано, що відповідно               до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий                         на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання                       та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. На час звернення до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року ці судові рішення вступили в законну силу, були остаточними для сторін та підлягали виконанню, відповідачі були належним чином повідомлені про арбітражний розгляд, їх доводи щодо компетенції перевірені арбітражним судом, угода, яка містить арбітражне застереження, недійсною не визнавалася, а рішення ухвалене арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга                    ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого Сокола О. Ю. на ухвалу Київського апеляційного суду                          від 13 вересня 2021 року, у якій товариство просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції повно                      і всебічно не з`ясовано обставини справи, не у повному обсязі перевірено всі аргументи боржника про підстави для відмови у задоволенні заяви.
Не враховано, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року у справі № 904/2104/19 стосовно                                      ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відкрито провадження у справі про банкрутство, запроваджено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Указані обставини зумовлюють наявність підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.                  На день розгляду справи до виключної компетенції господарського суду Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство відноситься розгляд всіх спорів з майновими вимогами до цього боржника.
На думку боржника, у разі надання дозволу на виконання рішення арбітражного рішення, буде порушено публічний порядок України, оскільки єдиним результатом прийняття такого рішення національним судом буде створення підстав для застосування заходів примусового стягнення,                     що є неприпустимим та порушуватиме діючий режим мораторію                           на задоволення вимог, до яких за своєю природою відносяться і вимоги, визначені арбітражним рішенням.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) на апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого Сокола О. Ю.,                 у якому компанія просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін. 
Представник компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) зазначає,                     що фактична неможливість виконати у примусовому порядку рішення суду та/або порушення провадження справи про банкрутство боржника не може у будь-якому випадку ототожнюватися з неможливістю передачі спору                на вирішення міжнародного комерційного арбітражу та суперечністю публічному порядку України. При цьому посилається на відповідну правову позицію Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
27 червня 2006 року між корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу»,               ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» і ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» та «Міжнародною фінансовою корпорацією» було укладено кредитний договір, згідно із пунктом 2.01. якого передбачено,               що відповідно до положень цього договору Міжнародна фінансова корпорація погоджується надати, а позичальники погоджуються запозичити кредит, що складається із: кредиту А на суму до 100 000 000,00 доларів США й кредиту Б на суму до 250 000 000,00 доларів США.
Відповідно до положень цього договору, позичальники мають право взяти кредит на окремій основі наступним чином: стосовно корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» - суму до 40 000 000,00 доларів США, стосовно ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» - суму                                      до 220 000 000,00 доларів США, стосовно ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» - суму до 50 000 000,00 доларів США, стосовно ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» - суму                                          до 40 000 000,00 доларів США.
Згідно з пунктом 7.04. кредитного договору сторони обумовили, що цей договір залишатиметься чинним до моменту, коли будуть повністю сплачені всі грошові кошти, що повинні бути сплачені у відповідності до його положень (а. с. 211-280, т. 1).
Відповідно до пункту 7.06. договору цей договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.
Підпунктом «h» пункту 7.06. передбачено, що всі спори, що виникають                    у зв`язку з цим договором чи будь-яким іншим Операційним документом повинні бути остаточно вирішені відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати (надалі - МТП) трьома арбітрами, призначеними відповідно до Регламенту у наступному порядку: (і) один арбітр повинен бути призначений позивачем(-ами) (спільно, якщо існують множинні позивачі) та один арбітр повинен бути призначений відповідачем(-ами) (спільно, якщо існують множинні відповідачі). Два арбітра призначені таким чином повинні протягом 30 днів після призначення другого з них призначити третього арбітра, який виконуватиме функції голови арбітражного суду.
(іі) Якщо з будь-якої причини позивач(-і) не здійснить призначення протягом 30 днів з моменту надсилання позовної заяви, або відповідач(-і) не зробить призначення протягом 30 днів після отримання позовної заяви, будь-які призначення арбітрів попередньо зроблені позивачем(-ами) або відповідачем(-ами), залежно від випадку, вважаються недійсними, і два арбітра повинні бути призначені МТП. Два арбітра, призначених таким чином, повинні протягом 30 днів з моменту свого призначення, призначити третього арбітра, який виконуватиме функції голови арбітражного суду.
(ііі) Якщо два арбітра, призначені сторонами чи МТП (залежно від випадку) відповідно до пунктів (і) чи (іі) вище, не зможуть призначити третього арбітра протягом періоду часу, визначеного вище, третій арбітр який виконуватиме функції голови арбітражного суду, повинен бути призначений МТП.
(iv) Арбітражні рішення повинні бути остаточними і зобов`язуючими для сторін з дати, у яку вони були винесені. Судове рішення про виконання рішення, винесеного арбітрами, може бути отримане у будь-якому суді,                  що має юрисдикцію.
(v) Арбітражне провадження повинно відбуватися в Лондоні, Англія. Англійська мова є офіційною мовою арбітражного провадження,                              і арбітражне рішення повинно бути винесене англійською мовою.
13 лютого 2018 року між «Міжнародною фінансовою корпорацією» (цедент) та компанією «Індумет Лімітед» (цесіонарій) було укладено договір про відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг),                  у відповідності до якого компанія «Індумет Лімітед» приймає відступлені активи, під якими розуміються всі права та переваги «Міжнародної фінансової корпорації» на підставі або у зв`язку з кредитною документацією, як зазначено у додатку В «Перелік оригіналів Кредитної документації». 
У пунктах 1 та 2 цього додатку значиться кредитний договір від 27 червня 2006 року, укладений між корпорацією «Індустріальний союз Донбасу»,               ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод»                          та «Міжнародною фінансовою корпорацію». Всі права та обов`язки «Міжнародної фінансової корпорації» за кредитним договором перейшли               до компанії «Індумет Лімітед» (а. с. 187-209, т. 1).
У цілому компанія «Індумет Лімітед» отримала право вимоги на загальну суму кредитної заборгованості 350 000 000,00 доларів США.
17 грудня 2018 року компанія «Індумет Лімітед» ініціювала провадження                 в Міжнародному арбітражному суді при Міжнародній торговій палаті, шляхом подачі заяви про арбітраж. Відповідачами у цьому провадженні визначені ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
24 січня 2019 року Секретаріат МТП повідомив сторони про те, що позивач представив кандидатуру пана ОСОБА_1, Королівського адвоката,                   та запропонував відповідачам надати будь-які зауваження чи заперечення стосовно кандидатури пана ОСОБА_1 до 23 лютого 2019 року.
04 лютого 2019 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подав свій відзив на прохання про арбітраж, у якому запропонував                              Суду МТП призначити двох арбітрів згідно з розділом 7.06 (h)(іі) Кредитного договору, оскільки він не зміг зв`язатись з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з метою здійснення спільного призначення. ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не надав жодних зауважень щодо персонального складу арбітражу протягом встановленого строку.
01 квітня 2019 року Секретаріат МТП повідомив сторони про те,                         що 28 березня 2019 року Суд МТП самостійно призначив професора ОСОБА_2 співарбітром від імені позивача згідно із статтею 13 (4) Арбітражного регламенту МТП. Тієї ж дати, та користуючись тим же самим способом повідомлення, Секретаріат МТП повідомив сторони про те, що Суд МТП призначив пані ОСОБА_3 співарбітром за пропозицією Українського національного комітету МТП від імені відповідачів згідно                  зі статтею 13 (3) Регламенту МТП.
11 квітня 2019 року, згідно зі статтею 12 (5) Регламенту МТП та арбітражною угодою, співарбітри запропонували кандидатуру пані ОСОБА_4                на посаду голови складу арбітражу. 19 квітня 2019 року Генеральний секретар МТП затвердив кандидатуру пані ОСОБА_4 на посаду голови Складу арбітражу згідно зі статтею 13 (2) Регламенту МТП (а. с. 27-144, т. 1).
Участь відповідачів у веденні провадження та процесуальних заходах зазначається у пунктах 22-100 арбітражного рішення.
Частковим арбітражним рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року у справі                              № 24135/МНМ/НВН позов компанії «Індумет Лімітед» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» задоволено та наказано:
1) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» сплатити позивачу суму                      у розмірі 152 344 086,00 доларів США основної заборгованості за кредитним договором, суму у розмірі 90 329 544,23 доларів США договірних процентів, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно, сплатити договірні проценти на суму 242 673 630,23 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (а) і 271 (b)) за період з 08 лютого 2020 року                   до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85 % річних для кредиту А                   та ставки LIBOR плюс 2,70 % річних для кредиту Б;
2) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» сплатити позивачу суму                 у розмірі 34 623 656,00 доларів США основної заборгованості за кредитним договором, суму у розмірі 20 100 629,83 доларів США договірних процентів, нарахованих до 07 лютого 2020 року включно, сплатити договірні проценти на суму 54 724 285,83 доларів США (загальний розмір присудженої суми відповідно до пунктів 271 (d) та (е)) за період з 08 лютого 2020 року до дати винесення цього Часткового рішення, нараховані за кожні 6 місяців шляхом застосування ставки LIBOR плюс 2,85 % річних для кредиту А та ставки LIBOR плюс 2,70 % річних для кредиту Б;
3) нарахувати проценти, що нараховуються після винесення арбітражного рішення, на всі суми, присуджені відповідно до пунктів 271 (a), (b), (c), (d), (e) та (f) за базовою ставкою для доларів США, що нараховуються на річній основі, з дати винесення цього Часткового рішення до дати сплати.
Відхилено позовні вимоги відповідачів у повному обсязі (а. с. 27-144, т. 1).
Остаточним арбітражним рішенням Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року у справі                               № 24135/МНМ/НВН наказано:
1) відповідачам сплатити позивачу, на солідарній та окремій основі, суму                у розмірі 192 112,84 долари США та 32 436,00 євро у якості компенсації юридичних витрат позивача;
2) відповідачам сплатити позивачу на солідарній та окремій основі суму                   у розмірі 656 000,00 доларів США у якості компенсації частки позивача                 у Адміністративних витратах МТП, а також у Зборах та витратах Складу арбітражу;
3) відповідачам сплатити позивачу, на солідарній та окремій основі, суму процентів, що нараховуються після винесення арбітражного рішення,                   на суми, які зазначаються у вищезгаданих пунктах (а) та (b) за базовою ставкою для доларів США на річній основі, починаючи з дати винесення цього Остаточного рішення.
4) відхилено всі інші вимоги.
Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржниками не виконано.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», арбітражний керуючий Сокол О. Ю. у судове засідання не з`явилися, про день, час                  та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.
Представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання                  та приписи статті 371 ЦПК України.
Повістка ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про виклик                             до Верховного Суду на 13 січня 2022 року о 12 год. 00 хв надсилалася                   на адресу: вул. Вілєсова, будинок № 20А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область. Проте лист повернувся без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу                    і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
На адресу Верховного Суду від представника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заяв про зміну свого місця знаходження                        не надходило.
При цьому ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було достеменно відомо про те, що справа № 824/87/21 (провадження № 22-вк/824/126/2021) перебуває на розгляді у Верховному Суді, оскільки 08 грудня 2021 року товариство отримало кореспонденцію від Верховного Суду, зокрема: ухвалу суду від 15 листопада 2021 року про закінчення підготовчих дій у справі               та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні                      16 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, проте своїх обов`язків повідомити суд про причини неявки                в судове засідання не виконало, що відповідно до частини третьої                      статті 131 ЦПК України вважається як неявка в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань                                   ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» зареєстроване за адресою:                вул. Вілєсова, будинок № 20А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.
Зазначена адреса була вказана і в заяві компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) про визнання та надання дозволу на виконання Часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 24 грудня 2020 року, а також в апеляційній скарзі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого Сокола О. Ю.                 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року.
Крім того, Верховний Суд враховує те, що під час розгляду справи Київським апеляційним судом представник ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в судові засідання, що призначались на 05 липня 2021 року о 11 год. 30 хв, на 16 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв та на 13 вересня 2021 року                          о 10 год. 00 хв, жодного разу не з`являвся та про причини неявки                      не повідомляв.
Повістка, адресована ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», про виклик до Київського апеляційного суду на 05 липня 2021 року                              о 11 год. 30 хв, що направлялась на адресу: вул. Вілєсова, будинок № 20А,                                      м. Сєвєродонецьк, Луганська область, поверталася без вручення адресату                       з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 105,107, 108, т. 2).
Повістка адресована ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про виклик до Київського апеляційного суду на 13 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв,               що направлялась на адресу: вул. Вілєсова, будинок № 20А,                                       м. Сєвєродонецьк, Луганська область, також поверталася без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»                               (а. с. 122, 123, т. 2).
Разом із цим Верховний Суд, також, враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини                                   і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року                   та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року,                     пункт 54, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає,                  що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана                       з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами                     та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»                     від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності інших учасників справи.
Представник заявника компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited)                         в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника компанії «Індумет Лімітед» (Indumet Limited) - Денисенка О. М., який з`явився у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,                  а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено                             з додержанням норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення                 на територію України і застосування засобів примусового виконання                     в порядку, встановленому ЦПК України.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу                  на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені                  в главі 3 розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу                   на примусове виконання рішень третейських судів».
Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою,                                    з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.
Згідно із частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання                     і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на м. Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу                           на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу                   за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення     (стаття 479 ЦПК України).
Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні                           у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання                        і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони                    цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено,              або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд                   або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або                        е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні              у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання                 і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору                  не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.
За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна    із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять              за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови            з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої,               не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Встановивши, що компанія «Індумент Лімітед» (Indumet Limited) звернулась до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання Часткового арбітражного рішення від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення від 24 грудня 2020 року, винесених Міжнародним арбітражним судом при Міжнародній торговій палаті у справі                                  № 24135/МНМ/НВН за позовом компанії «Індумет Лімітед»                                       до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у межах встановленого законом строку; заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим                  статтею 476 ЦПК України; на час звернення до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання Часткового арбітражного рішення                      від 08 вересня 2020 року та Остаточного арбітражного рішення від 24 грудня 2020 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню; боржники були належним чином повідомлені про арбітражний розгляд; кредитна угода, яка містить арбітражне застереження недійсною не визнавалася, а рішення винесено арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду та надання дозволу на його виконання та видачу виконавчого листа. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року у справі № 904/2104/19 стосовно ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відкрито провадження у справі про банкрутство, запроваджено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що зумовлює наявність підстав для відмови у визнанні  та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, безпідставні з огляду на наступне.
Процедура визнання та виконання рішення - це окремий вид непозовного цивільного судочинства. Законодавство не передбачає іншого порядку, або будь-яких виключень із встановленого ЦПК порядку надання дозволу                та примусове виконання міжнародного арбітражу. 
Визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень в Україні регулюється відповідними положеннями Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Розділу VIII ЦПК України, а також міжнародними договорами України, зокрема, Нью-Йоркською Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року.
Зазначені нормативні акти передбачають виключний та достатньо вузький перелік підстав, за яких суд може відмовити у визнанні чи наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення. Порушення процедури банкрутства боржника не належить до таких. Законодавство про банкрутство також не містить спеціальних положень, що перешкоджають або будь-яким іншим чином впливають на ініціювання процедури надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство в Україні.
Отже, порушення справи про банкрутство і звернення кредитора                             до господарського суду з вимогою про визнання кредитних вимог                           за іноземним рішенням не є підставою для відмови у вирішенні заяви про визнання та звернення до виконання зазначеного іноземного рішення.
Також слід зазначити, що у справі, яка переглядається, апеляційним судом вирішувалось питання визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, майновий спір з вимогами                                  до боржника між сторонами у цій справі був вирішений до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.
Крім того, арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і виконується на території України           з дотриманням спеціальної процедури, порушень якої не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення законодавства про банкрутство                      та про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземних арбітражних судів, ініціювання процедури банкрутства не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення щодо цього боржника.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 05 грудня 2019 року                у справа № 824/131/19 (провадження № 61-18042ав19) та від 03 вересня 2020 року у справі № 824/180/19 (провадження № 61-6078ав20).
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на зазначене, враховуючи межі апеляційного оскарження, взявши до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в особі арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта

      Н. Ю. Сакара

      Є. В. Синельников