Ухвала
 
21 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 368/622/20
провадження № 61-17166ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Руденко Андрій Володимирович, приватний нотаріус Кулініченко Микола Григорович, про визнання недійсним договору міни житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір міни від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Руденком A. B. за                № 1313, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з яким здійснено обмін житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ; визнати недійсними договір дарування                 від 18 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченком М. Г. за № 1096, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з яким подаровано квартиру АДРЕСА_2 ; визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Кагарлицький районний суд Київської області рішенням від 05 квітня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який було укладено в м. Кагарлик Київської області, 18 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу за № 1096, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру   АДРЕСА_2 . В решті позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 05 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року - без змін.
 
21 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня              2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу                    з Кагарлицького районного суду Київської області.
 
10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області             від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня  2021 року (повний текст якої складено 11 жовтня 2021 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306307707324 та 0306307707332 заявник отримала вказану ухвалу 27 листопада та 01 грудня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 грудня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 661/1925/16.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити. 
 
Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання та дії рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що оскаржуваними судовими рішення визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , який було укладено в м. Кагарлик Київської області, 18 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу за № 1096, між          ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 . Вважає, що її права можуть бути безповоротно порушені, оскільки квартиру може бути продано. подаровано, поділено або будь-яким іншим чином відчужено. Вказані дії призведуть в подальшому до неможливості повороту виконання судового рішення у разі його скасування.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи наведене, а також те, що рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року,не підлягає примусовому виконанню, але його дія може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області                     від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня  2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Руденко Андрій Володимирович, приватний нотаріус Кулініченко Микола Григорович, про визнання недійсним договору міни житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності.
 
Зупинити дію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов