П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4645/21	
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївського апеляційного суду Міняйла Миколи Павловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2021р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до голови Миколаївського апеляційного суду Міняйла М.П., в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови Миколаївського апеляційного суду Міняйла М.П. щодо розгляду пропозиції позивача поданої йому 8.06.2021р. за вхідним номером 5683/21;
- зобов`язати голову Миколаївського апеляційного суду Міняйла М.П. розглянути пропозицію позивача подану йому 8.06.2021р. за вхідним номером 5683/21 та повідомити позивача про результати її розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 8.06.2021р. він звернувся до голови Миколаївського апеляційного суду Міняйла М.П. з пропозицією, в якій  пропонував відповідачу  звернутися до президента Російської Федерації Володимира Путіна з поданням про нагородження суддів Миколаївського апеляційного суду за значні успіхи у формуванні стійкої огиди до України в учасників справ. 
Однак, 9.06.2021р. листом Миколаївського апеляційного суду вказану пропозицію повернуто без розгляду, чим порушено право позивача на розгляд його пропозиції та на отримання повідомлення про результати її розгляду. 
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд пропозиції ОСОБА_2 було здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки законодавством України не передбаченого жодного повноважного органу для звернення із пропозицією, викладеною позивачем.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 8.06.2021р. ОСОБА_2 звернувся до голови Миколаївського апеляційного суду Міняйла М.П. із пропозицією, в якій  пропонував відповідачу  звернутися до президента Російської Федерації Володимира Путіна з поданням про нагородження суддів Миколаївського апеляційного суду за значні успіхи у формуванні стійкої огиди до України в учасників справ. 
Листом Миколаївського апеляційного суду від 9.06.2021р. вих. №1-23/102/2021 вказану пропозицію повернуто без розгляду на підставі ч.3 ст.7 ЗУ "Про звернення громадян" та зазначено, що з окреслених підстав відповідь не надається.
Позивач не погодився із такими діями відповідача, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій Миколаївського апеляційного суду у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули ЗУ "Про  звернення громадян"  цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Приписами ст.1 цього Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частинами 1, 4, 5  ст.5 ЗУ "Про  звернення громадян"  передбачено, що  звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути усним чи письмовим.
Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
Отже, цим  ЗУ "Про  звернення громадян"  врегульовано питання практичної реалізації громадянами України своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.
За правилами ст.7 ЗУ "Про  звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.  
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 8.06.2021р. подано Пропозицію, в якій він "пропонував звернутись до президента Російської Федерації Володимира Путін з поданням про нагородження суддів Миколаївського апеляційного суду за значні успіхи у формуванні стійкої огиди до України в учасників розгляду справ".
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що питання, викладені у вказаній пропозиції, не входять до повноважень Миколаївського апеляційного суду. Більш того, пересилання вказаної пропозиції до компетентного органу чи посадової особи апеляційний суд не вбачає можливим, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості жодного органу державної влади щодо вирішення питань, викладених у зверненні від 8.06.2021р..
Окрім того, колегія суддів вважає вказану пропозицію такою, що не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, у зв`язку із чим прийняття рішення про повернення пропозиції без розгляду на підставі ч.3 ст.7 ЗУ "По звернення громадян" відповідає нормам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                          О.В.Яковлєв