Ухвала
 
11 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 127/15353/17
провадження № 61-2088ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» (далі - МКП «Медичний стоматологічний центр») про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої їй неякісним наданням медичних послуг лікарем цього підприємства ОСОБА_2 . 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року                         у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційні сказі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі експертизи медичної документації на предмет підробки. 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи медичної документації на предмет підробки відмовлено.
02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про призначення у справі експертизи медичної документації на предмет підробки, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи,                         а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у призначенні  судової експертизи у справі не входить до переліку тих ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                     у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це судове рішення належить відмовити.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар